Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-8035/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А05-3568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Подоляна Андрея Владимировича, от индивидуального предпринимателя Подоляна Андрея Владимировича Черняева А.С. по доверенности от 03.04.2015, от государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова" директора Веревкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляна Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2015 года по делу N А05-3568/2015 (судья Гулева И.С.),

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области "Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 39; ОГРН 1022901219978, ИНН 2907008608; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подоляну Андрею Владимировичу (место жительства: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н; ОГРНИП 304290707000031, ИНН 290700440320; далее - Предприниматель) о взыскании 549 773 руб. 82 коп., в том числе 521 750 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 03.09.2014 N 37 и 11 096 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 30.03.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 419 791 руб. 35 коп., в том числе 417 400 руб. неосновательного обогащения, 2391 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 686 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 4542 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы задолженности уменьшив ее до 46 550 руб. - неосновательное обогащение и 266 руб. 69 коп. - процентов. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязанности по сборке сруба, поскольку заказчиком представлен некачественный материал.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании относительно её удовлетворения возражали.

Заслушав ответчика и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда N 37, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству фундамента и поставке пиломатериалов для перемещения дома Кичева М.М. (П.Д. Барышникова) из д. Заручей МО "Липовское" Вельского района на территорию Учреждения, расположенного по адресу: г. Вельск, пл. Ленина, д. 39, а заказчик обязуется принять и оплатить из благотворительных средств надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 15 октября 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 909 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая сумма договора указана с учётом всех налогов, пошлин, расходов на страхование, перевозку, доставку, хранение, погрузку/разгрузку материалов и другие платежи, а также стоимость самих материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

В приложении 1 к договору стороны согласовали техническое задание на устройство фундамента.

В приложении 2 сторонами согласована смета на устройство фундамента на сумму 909 000 руб.

Стороны 14.10.2014 подписали дополнительное соглашение N 1/50 к договору подряда от 03.09.2014 N 37 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились, что помимо подрядных работ, обусловленных договором подряда, подрядчик выполняет дополнительные работы за дополнительную плату.

Виды, объемы и стоимость дополнительных работ, производимых подрядчиком, а равно наименование, количество и стоимость предоставляемых им расходных строительных материалов устанавливаются в перечне дополнительных работ (приложение 1) и смете на дополнительные работы (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 735 750 руб.

Согласно пункту 5 дополнительные работы, предусмотренные настоящим соглашением, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало дополнительных работ - 16.10.2014, окончание дополнительных работ - 25.12.2014.

В приложении 1 к дополнительному соглашению приведён перечень дополнительных работ:

- разборка дома М.М. Кичева в д. Заручей МО "Липовское" согласно проекту и рекомендациям художника-реставратора ВХНРЦ им. акад. И.Э.Грабаря;

- транспортировка разобранного дома М.М. Кичева из д. Заручей МО "Липовское" в г. Вельск на территорию Вельского краеведческого музея;

- сборка сруба дома на территории Вельского краеведческого музея.

В приложении 2 сторонами согласована смета на разборку, перевозку и сборку сруба дома Кичева М.М., согласно которой стоимость работ определена следующим образом: разборка дома - 84 000 руб., транспортировка в г. Вельск - 130 000 руб., сборка сруба дома - 521 750 руб.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 644 750 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Предприниматель выполнил работы по договору на сумму 909 000 руб.

По дополнительному соглашению ответчик выполнил работы по разборке дома М.М. Кичева в д. Заручей на сумму 84 000 руб., транспортировке дома в г. Вельск - 130 000 руб. По данным работам у заказчика нет претензий.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2014N 1 (подготовка основания и устройство фундамента) на сумму 909 000 руб., от 16.01.2015 N 1 (разборка, транспортировка, сборка сруба дома М.М. Кичева) на сумму 735 750 руб.

Вместе с тем, тот факт, что сборка дома М.М. Кичева на территории Вельского краеведческого музея не осуществлена до настоящего времени, Предпринимателем не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли по поводу работ, связанных со сборкой дома М.М. Кичева в г. Вельске, стоимость которых определена в смете в сумме 521 750 руб. (с учётом материалов, заработной платы, непредвиденных затрат).

Представителями Учреждения и отдела капитального строительства муниципального образования "Вельский муниципальный район" 25.02.2015 составлен акт осмотра объекта в ходе производства работ, из которого следует, что Предпринимателем выполнены следующие виды работ:

- устройство фундамента - 100 %;

- разборка дома Кичева - 100 %;

- перевозка дома Кичева из д. Заручей на территорию Учреждения - 100 %;

- поставка пиломатериалов, в т.ч. лиственница на закладной венец - 100 %;

- обрезная доска - не поставлена;

- сборка сруба дома Кичева - собрано 7 венцов, включая закладной из новых бревен с прокладной их паклей - 20 %.

В связи с тем, что указанные работы не были выполнены в установленный дополнительным соглашением срок, истец 25.02.2015 направил Предпринимателю претензию, в которой уведомил о расторжении договора в связи с нарушением условий договора и потребовал возвратить аванс в сумме 691 750 руб. в срок до 05.03.2015.

Данная претензия получена ответчиком 03.03.2015.

При этом истец полагает, что ответчиком выполнено 20 % работ по сборке сруба дома, однако Учреждение вынуждено было нести расходы на разборку части сруба, выполненного подрядчиком, в связи с чем просит взыскать неотработанный аванс в сумме 417 400 руб. (или 80 % от указанной в смете) и убытки в связи с разборкой сруба, изготовленного подрядчиком, в сумме 104 350 руб.

Отказ Предпринимателя возвратить аванс в размере стоимости невыполненных работ в сумме 521 750 руб. явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51 от 24.01.2000) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего контракта пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ и о соответствующем увеличении их стоимости.

В связи с этим не основан на нормах права довод Предпринимателя о том, что его расходы на закупку, обработку и транспортировку бревен для 7 венцов дома подлежат возмещению за счет Учреждения.

Ссылки Предпринимателя на то, что директор Учреждения Веревкина Г.А. видела, как возводится сруб дома из новых материалов, поскольку Учреждение находился поблизости от места выполнения работ и стоимость выполненных работ согласована сторонами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласование стоимости работ в устной форме противоречит действующему законодательству и пункту 11.1 договора.

Так как Предприниматель надлежащим образом не согласовал с Учреждением стоимость дополнительных работ, он не вправе требовать оплаты таких работ.

В дополнительном соглашении стороны установили стоимость дополнительных работ на общую сумму 735 750 руб., в том числе 521 750 руб. на сборку сруба дома, 84 000 руб. на разборку дома, 130 000 руб. на транспортировку дома в г. Вельск.

Факт перечисления денежных средств Предпринимателю подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 02.12.2014 N 388028 и от 21.01.2015 N 766518 (т. 1, л. 33, 35).

Подрядчик фактически выполнил работы по сборке сруба в количестве 7 венцов, что составило 20 % от всего объема работ по сборке сруба.

Таким образом стоимость выполненных Предпринимателем работ по сборке сруба составляет 104 350 руб. (521 750 руб. : 100 % * 20 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств частично в сумме 417 400 руб. (521 750 руб. - 104 350 руб.).

В связи с несвоевременным возвратом аванса истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 до 30.03.2015 в сумме 11 096 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции до 30.06.2015).

При проверке расчета процентов судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. В период действия договора получение подрядчиком аванса являлось правомерным, и на его стороне не было неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом в претензии от 25.02.2015, в ней же был установлен срок для возврата денежных средств - до 5 марта 2015 года. Поскольку претензия была получена ответчиком 03 марта 2015 года, установленный в ней срок возврата денежных средств является разумным и данное требование могло быть исполнено.

Следовательно, проценты подлежат начислению с 06.03.2015 по 30.03.2015 (25 дней) по ставке 8,25 % годовых на сумму 417 400 руб., что составляет 2391 руб. 35 коп.

При расчете процентов судом приняты во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 2391 руб. 35 коп. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2015 года по делу N А05-3568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляна Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина