Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9506/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А82-9895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Егошиной А.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2015;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 по делу

N А82-9895/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

(ОГРН: 1065902028620; ИНН: 5902202276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.06.2015 N 6154/03-07,

установил:

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, Общество, АО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 по делу об административном правонарушении N 03-07/31-15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 требования Общества удовлетворены частично, постановление антимонопольного органа от 26.06.2015 N 03-07/31-15 о привлечении АО "Эр-Телеком Холдинг" к административной ответственности признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции необоснованно, принято на основании неполного исследования представленных доказательств, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Заявитель указывает, что Общество представило в полном объеме все запрошенные антимонопольным органом сведения исходя из требований запросов, а именно стоимость услуг кабельного телевидения для физических лиц с разбивкой по пакетам каналов и расшифровкой, что входит в каждый пакет. Информации о том, что в Управление необходимо представить перечень каналов, входящих в каждый пакет, из полученных запросов не следовало, и не было в них указано. В запросах не содержалось каких-либо разъяснений относительно того, что антимонопольный орган понимает под фразой "разбивка по пакетам каналов и расшифровкой". Общество при подготовке ответов на запросы руководствовалось буквальным толкованием изложенного текста как "необходимости предоставления описания тарифа (пакета услуг) на услуги кабельного телевидения". Указанные обстоятельства не позволили заявителю установить необходимость в предоставлении также иной информации.

Заявитель не имел цели скрыть какую-либо информацию от антимонопольного органа. Во всех ответах, направленных в адрес ответчика, Общество выразило готовность исправить соответствующие недостатки в случае ошибочного толкования заявителем запросов и представить иную информацию, если от Управления поступит разъяснение содержания ранее направленных запросов. При этом никаких разъяснений о необходимости дополнительного предоставления информации АО "Эр-Телеком Холдинг" не получало.

Кроме того, Общество отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно высоким, не отвечает целям административной ответственности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N 07-03/05-13 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Ярославльтелесеть" на рынке оказания услуг связи, в адрес филиалов АО "Эр-Телеком Холдинг", расположенных в городах Ижевск, Иркутск, Липецк, Ульяновск, Барнаул и Тюмень, Тула, Томск, Рязань, Пенза, Набережные Челны, Оренбург, Управлением были направлены письма N 950/03-04, 951/03-04, 963/03-04, 964/03-04, 965/03-04, 947/03-04, 945/03-04, 994/03-04, 966/03-04 от 06.02.2015, N 1013/03-04 от 11.02.2015 (л.д. 11-20 т. 1).

В соответствии с запросами Обществу необходимо было представить в антимонопольный орган в срок не позднее 20.02.2015 копию лицензии на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания (со всеми приложениями); информацию о стоимости услуг связи для целей кабельного вещания физическим лицам (с разбивкой по пакетам каналов и расшифровкой, что входит в каждый пакет и на основании чего складываются цена на тот или иной пакет); сведения о стоимости подключения к абонентской линии для целей кабельного вещания на территории соответствующего города; количество абонентов, пользователей услуг связи для целей кабельного вещания на территории соответствующего города; сведения о качестве сигнала (цифровой, аналоговый); информацию о необходимости приобретения потребителями дополнительного оборудования (тюнеры, декодеры и т.п.) для пользования услугой кабельного вещания.

20.02.2015 в ответ на поступившие запросы филиалы АО "Эр-Телеком Холдинг" письмами сообщили информацию о стоимости услуг кабельного телевидения для физических лиц в месяц по Пакету услуг "Базовый", который включает в себя не менее 50 каналов аналогового формата (л.д. 37-69 т. 1).

Посчитав, что обособленными подразделениями Общества в ответ на указанные запросы не в полном объеме представлена необходимая информация, должностное лицо антимонопольного органа 12.05.2015 вынесло определение о возбуждении в отношении АО "Эр-Телеком Холдинг" дела об административном правонарушении N 03-07/31-15, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 21-25 т. 1).

10.06.2015 в присутствии представителя заявителя в отношении АО "Эр-Телеком Холдинг" Управлением составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28-31 т. 1).

26.06.2015 заместителем руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя Общества было вынесено постановление N 03-07/31-15 о привлечении АО "Эр-Телеком Холдинг" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном предоставлении информации по Пакету услуг "Базовый" и предоставлении информации не в полном объеме (не представлена информация по остальным пакетам услуг, кроме "Базового"). Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 32-36 т. 1).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, однако указал на необоснованность вывода антимонопольного органа о том, что Обществом не представлена информация по остальным пакетам каналов, кроме "Базового", поскольку из писем заявителя в адрес Управления следовало, что никакие другие пакеты каналов, кроме "Базового", Общество на рынке не предлагает, в связи с чем изменил наказание, уменьшив размер штрафа до 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы, информацию и объяснения в письменной и устной форме, что и было сделано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. В соответствии с письмами от 06.02.2015 и 11.02.2015 у Общества были запрошены надлежащим образом заверенные документы и сведения.

При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление в адрес обособленных подразделений Общества запросов о представлении сведений и подтверждающих документов было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением вопроса о нарушении ОАО "Ярославльтелесеть" антимонопольного законодательства и исследованием рынка услуг связи для целей кабельного вещания. Однако информацию, запрошенную Управлением, Общество в полном объеме в установленный срок ответчику не направило. Ходатайств о переносе сроков предоставления сведений антимонопольному органу не поступало.

При этом довод заявителя о том, что Общество представило в полном объеме все запрошенные антимонопольным органом сведения исходя из требований запросов, а именно информацию об одном предоставляемом потребителям Пакете услуг "Базовый", включающем в себя не менее 50 каналов аналогового формата, не подтверждается материалами дела.

Письмом от 01.06.2015 N 232 АО "Эр-Телеком Холдинг" представило перечень каналов Пакета услуг "Базовый", фактически транслируемых на территории соответствующих городов по состоянию на указанные в запросах периоды времени.

Утверждение Общества о том, что отсутствие каких-либо разъяснений в запросах относительно того, что понимается антимонопольным органом под "разбивкой по пакетам каналов и расшифровкой", не позволило Заявителю установить необходимость в предоставлении также иной информации, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно указал в решении, что запросы явно и недвусмысленно подразумевали предоставление информации о том, какие именно каналы входят в пакеты каналов.

Довод заявителя жалобы о том, что законодательством не закреплено понятие "пакет каналов" не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствует АО "ЭР-Телеком Холдинг" как профессиональному хозяйствующему субъекту осуществлять на основании лицензии предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, при оказании которых используется указанное понятие. Общество в своих ответах на запросы также использовало такое понятие как "Пакет услуг", указав, что в Пакет услуг "Базовый" входит не менее 50 каналов. Однако расшифровку каналов, входящих в Пакет услуг "Базовый", не предоставило.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенной на него антимонопольным органом обязанности по предоставлению запрошенных сведений и документов, а также того, что им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Довод заявителя о том, что Общество не имело цели скрыть какую-либо информацию от антимонопольного органа, в связи с чем в ответах на запросы указало на необходимость дачи дополнительных разъяснений в случае ошибочного толкования Обществом запросов, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательством не установлена обязанность повторного направления антимонопольным органом запросов при неполучении запрашиваемой информации.

Представленные Обществом 01.06.2015 сведения о содержании Пакета услуг "Базовый" не могут свидетельствовать о добросовестности и своевременности исполнения заявителем запросов антимонопольного органа от 06.02.2015 и 11.02.2015, поскольку представлены по истечении установленного Управлением срока.

Утверждение заявителя о том, что заявителю стало известно о необходимости предоставления перечня каналов, входящих в каждый пакет, только при получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2015, подлежит отклонению, поскольку, как было указано ранее, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования запросов антимонопольного органа были сформулированы достаточно ясно и корректно.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения надлежащим образом установлена административным органом, поскольку он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях АО "Эр-Телеком Холдинг" всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргумент Общества о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим содержанию обжалуемого судебного акта.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, соответствующих доводов об обратном заявителем не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности заключения антимонопольного органа о том, что Обществом не представлена информация по остальным пакетам каналов, кроме "Базового", поскольку из писем заявителя в адрес Управления следовало, что никакие другие пакеты каналов, кроме "Базового", Общество на рынке не предлагает. В связи с чем изменение оспариваемого постановления в части назначения наказания и применения к заявителю меры ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей, является обоснованным.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя. Вопреки доводам заявителя указанное наказание не является чрезмерно высоким.

Утверждение заявителя о том, что в действиях Общества отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным по результатам объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 по делу N А82-9895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов