Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-431/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А03-4292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (апелляционное производство N 07АП-431/2015)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2015 года (судья Т.В. Бояркова) по делу N А03-4292/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (656038, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 120, ИНН 2224145091, ОГРН 1112224000888)

к закрытому акционерному обществу "Гея" (659643, Алтайский край, Алтайский район, с. Белое, ИНН 2232000798, ОГРН 1022201907474), обществу с ограниченной ответственностью "Гея" (659643, Алтайский край, Алтайский район, с. Белое, улица Центральная, 14, ИНН 2232009060, ОГРН 1082203000890), Администрации Алтайского района Алтайского края,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, Краевое государственное казенное учреждение "Алтайавтодор",

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (далее - ООО "Алтай-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гея" (далее - ЗАО "Гея") и Администрации Алтайского района Алтайского края (далее - Администрация Алтайского района) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 11.06.2013 N 164 и от 05.02.2013 N 24 и применении последствий их недействительности в виде обязания ЗАО "Гея" возвратить Администрации земельный участок площадью 78,3 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Беловского сельсовета, урочище Ипчун, кадастровый номер 22:02:260003:2190, и земельный участок площадью 908,27 га, расположенный по адресу Алтайский край, Алтайский район в границах Беловского сельсовета, в районе ручья Борискин, ручья Архипкин, лога Латунов, урочища Рыбнушка, урочище Мещанка, урочища Ипчун с кадастровым номером 22:02:260003:2173.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гея" (далее - ООО "Гея") (т. 1, л.д. 155-158).

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к соответчикам, просил признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 11.06.2013 N 164 и от 05.02.2013 N 24, заключенные между ЗАО "Гея" и Администрацией Алтайского района, и применить последствия их недействительности в виде обязания ООО "Гея" возвратить Администрации Алтайского района указанные земельные участки (т. 2, л.д. 18-22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае), Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (далее - Верне-Обское БВУ), Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - Главное управление дорожного хозяйства), Краевое государственное казенное учреждение "Алтайавтодор" (далее - КГКУ "Алтайавтодор").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 иск удовлетворен, договоры аренды от 11.06.2013 N 164 и от 05.02.2013 N 24 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Гея" возвратить Администрации Алтайского района арендованные земельные участки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2015, решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Гея" обратилось 03.08.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Алтай-Инвест" 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 6, л.д. 118-120).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Алтай-Инвест" в пользу ЗАО "Гея" взыскано 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Алтай-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований ЗАО "Гея" в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акционерным обществом "Гея" не доказано соблюдение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей. Акционерное общество необоснованно ссылалось на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 о стоимости адвокатских услуг, в то время как его представитель не являлся адвокатом. Согласно имеющимся сведениям о стоимости юридических услуг в Алтайском крае, разумные расходы на оплату услуг представителя составляют не более 45 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гея" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2014, заключенный им с ООО "Юридический центр "Де-Конс", и новую редакцию трудового договора от 03.05.2005, заключенного юридическим центром с Лукьянец А.А. (т. 6, л.д. 121-122, 125-126); акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 15.06.2015 (т. 6, л.д. 123); платежное поручение от 30.07.2015 N 61 (т. 6, л.д. 124).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в трех инстанциях, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Гея" не вправе было ссылаться на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, необоснованна, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении данное постановление не применил. Вместе с тем указанные в постановлении минимальные размеры оплаты работы адвокатов могли быть учтены судом при оценке разумности понесенных ответчиком расходов, несмотря на то, что представитель ответчика не являлся адвокатом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера понесенных акционерным обществом "Гея" судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости услуг других юридических компаний Алтайского края - "Юридическая компания "Профи Групп", ООО "Норма", "Юридическая компания Прецедент" и др. (т. 6, л.д. 129-130). Указывая на то, что имеются юридические компании, предлагающие оказание услуг по более низким ценам, заявитель апелляционной жалобы не обосновал того, что именно его доказательствам сложившейся стоимости услуги должно быть отдано предпочтение при оценке разумного размера понесенных ответчиком расходов, в том числе того, что указанные заявителем жалобы юридические компании соответствуют по своему рейтинговому уровню той компании, которая была привлечена ответчиком в связи с реальной угрозой утраты им прав на арендованные земельные участки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2015 года по делу N А03-4292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" из федерального бюджета ошибочно перечисленную по платежному поручению от 30.09.2015 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина