Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13423/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-20508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу N А76-20508/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гусев А.Г.).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.11.2014 по 05.03.2015 в размере 69 623 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралрегионипотека" (далее также - ЗАО "Уралрегионипотека", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МП "Маггортранс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка, так как непереоформление возникшего в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является правонарушением, влекущим какие-либо негативные правовые последствия, в том числе и при определении вопроса о форме платы за пользование землей. Податель жалобы также указывает, что судом не был исследован вопрос о размере той части земельного участка, которая непосредственно занята зданиями, строениями и сооружениями, принадлежащими предприятию, и необходима для их использования.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику в период с 06.11.2014 по 05.03.2015 на праве хозяйственного ведения принадлежали нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 110: хозблок площадью 32,4 кв. м, ледник площадью 44,7 кв. м, станция юных натуралистов площадью 219,6 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.08.2015 N 74-001/014/2015-12766, от 05.08.2015 N 74/001/014/2015-12770, от 04.08.2015 N 74/001/014/2015-12761 (л. д. 14-16).

Указанные нежилые здания находятся на земельном участке площадью 3669 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Уральская, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.09.2011, с кадастровым номером 74:33:0126005:86, с разрешенным использованием: занимаемый нежилыми зданиями - станция юных натуралистов, ледник, хозблок, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.08.2015 N 7400/101/15-632918 (л. д. 17-20).

22 января 2015 года между МП "Маггортранс" (продавец) и ЗАО "Уралрегионипотека" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4А-04, согласно которому продавец продает по результатам продажи (протокол об итогах проведения аукциона от 29.12.2014), а покупатель приобретает в собственность: нежилое здание - станция юных натуралистов площадью 219,6 кв. м, нежилое здание - ледник площадью 44,7 кв. м, нежилое здание - хозблок площадью 32,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 110 (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-13).

Переход права собственности на объекты к ЗАО "Уралрегионипотека" зарегистрирован 05.03.2015, о чем свидетельствуют штампы регистрационных надписей на договоре (л. д. 13), а также указанные выше выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01 июля 2015 года Администрацией (продавец) и ЗАО "Уралрегионипотека" (покупатель) подписан договор N 6934 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель земли населенных пунктов (Ж-4, зона индивидуальной жилой застройки) площадью 3669 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0126005:86, согласно данным государственного учета, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Уральская, 110 (пункт 1.1 договора) (л. д. 21, 22).

На участке имеются: нежилое здание - ледник площадью 44,7 кв. м, инв. N 18061, литера Б, этажность: 0, подземная этажность: 1; нежилое здание - станция юных натуралистов площадью 219,6 кв. м, инв. N 18061, литера А, этажность: 1, подземная этажность: 0; нежилое здание - хозблок площадью 32,4 кв. м, литера В, этажность: 1, подземная этажность: 0, инв. N 18061 (пункт 1.4 договора).

Истец, полагая, что ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:33:0126005:86 в период с 07.11.2014 по 05.03.2015 без внесения платы за пользование, направил предприятию претензию от 09.07.2015 N ОДП54/4297 с требованием оплатить задолженность по неосновательному обогащению (л. д. 39, 40).

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт того, что ответчик без законных на то оснований и без оплаты использовал спорный земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что ответчику в спорный период на праве хозяйственного ведения принадлежали нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 110: хозблок, ледник, станция юных натуралистов.

Указанные нежилые здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0126005:86, площадью 3669 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Уральская, что подтверждается, в том числе, кадастровым паспортом земельного участка от 03.08.2015 N 7400/101/15-632918, в котором указано на то, что участок имеет разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями - станция юных натуралистов, ледник, хозблок.

Таким образом, факт использования предприятием названного земельного участка подтверждается материалами дела.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.08.2015 N 74/001/014/2015-12788 следует, что отношения по использованию земельного участка ответчиком в установленном порядке не оформлялись (л. д. 25).

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Расчет размера неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленного на основании действующих в соответствующий период нормативных актов: Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена", решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.11.2014 N 186 "О внесении изменений в решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".

Доводы о неверном применении Администрацией методики расчета суммы неосновательного обогащения ответчик не приводит.

Таким образом, истцом доказан период пользования ответчиком земельным участком и размер платы за такое пользование.

Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения его исковых требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за использование земельного участка, ссылаясь на то, что непереоформление возникшего в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является правонарушением, влекущим какие-либо негативные правовые последствия, в том числе и при определении вопроса о форме платы за пользование землей.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, если пользователь земельного участка не может быть признан на основании изложенных норм плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что он является плательщиком земельного налога.

Податель жалобы также указывает, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере той части земельного участка, которая непосредственно занята зданиями, строениями и сооружениями, принадлежащими предприятию, и необходима для их использования.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент образования указанного выше земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:86) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Истец представил достаточные доказательства в подтверждение правомерности расчёта размера платы за землю, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:86.

Так, из кадастрового паспорта земельного участка от 03.08.2015 N 7400/101/15-632918 следует, что он сформирован именно для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий: станция юных натуралистов, ледник, хозблок, находящихся в спорный период в хозяйственном ведении ответчика.

Более того, 01.07.2015 Администрацией и ЗАО "Уралрегионипотека" (новым собственником указанных объектов) подписан договор N 6934 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:86, согласно которому участок приобретается ЗАО "Уралрегионипотека" именно ввиду нахождения на нем указанных объектов недвижимости.

В силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствах, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площади.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что фактически он использовал земельный участок иной площади.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С МП "Маггортранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу N А76-20508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова