Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-6231/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А35-7656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Щигровского межрайонного прокурора Курской области: от ИП Шагиняна К.С.:

Болотовой О.И., служебное удостоверение; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щигровского межрайонного прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2015 по делу N А35-7656/2015 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Щигровского межрайонного прокурора Курской области о привлечении ИП Шагиняна К.С. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Щигровский межрайонный прокурор Курской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шагиняна Корена Самвеловича (далее - ИП Шагинян К.С., предприниматель) по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием правовых оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

ИП Шагинян К.С в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Шагинян Корен Самвелович 05.05.1983 года рождения, уроженец г. Кировокан Армянской ССР, зарегистрирован по адресу: Курская область, Щигровский район, Сл. Пригородная, ул. Гагарина, д. 7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 311462827700019, ИНН 462700848335.

Щигровской межрайонной прокуратурой Курской области проведена проверка по обращению начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области советника государственной гражданской службы РФ второго класса Ламановой С.И. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ИП Шагинян Корена Самвеловича.

В ходе проверки установлено, что 17.02.2015 ИП Шагинян К.С. представил в Межрайонную ИФНС России N 8 по Курской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года, согласно которой исчисленная сумма налога составила 25 336 рублей.

По состоянию на 14.07.2015, согласно справки Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области от 14.07.2015 N 182 о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, ИП Шагинян К.С. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 135 707, 36 руб., из них: 121 719, 36 руб. - основный долг, который просрочен более чем на 3 месяца; 4 375, 85 руб. - пени, 9 612, 15 руб. - штрафы.

В связи с неуплатой налогов (сборов) в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки, Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области, а также в связи с возникшей задолженностью, ИП Шагинян К.С. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 26.02.2015 N 182403, от 23.04.2015 N 3907, от 07.05.2014 N 182739, от 13.05.2014 N 3922 которые до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, инспекцией осуществлялось взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Так, были вынесены соответствующие постановления от 07.04.2015 N 6292, от 18.05.2015 N 6356, от 27.05.2015 N 6375, которые были направлены в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району 13.04.2015 и 10.06.2015 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные в требовании N 182403 от 26.02.2015 срок уплаты налога - 11.03.2015, в требовании N 3907 от 23.04.2015 - 07.05.2015, в требовании N 182739 от 07.05.2015 - 20.05.2015, в требовании N 3922 от 13.05.2015 - 25.05.2015 в добровольном порядке не исполнены.

Сумма обязательств перед бюджетом составляет более 10 000, 00 руб., требования не исполнены и просроченная задолженность составила более трех месяцев. Признаки неплатежеспособности у ИП Шагиняна К.С. возникли 26.02.2015, так как последние платежи им производились 26.12.2014 в сумме 6 421, 84 рублей, по декларации за 2014 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с этим ИП Шагинян К.С. должен был обратиться в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением не позднее 11.07.2015, чего не сделал.

Щигровский межрайонный прокурор Курской области советником юстиции Тишиным Н.Н. 14.08.2015 в отношении ИП Шагиняна К.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шаганяна К.С. к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к выводу, что выявленное прокурором неисполнение предпринимателем обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд области счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения. При квалификации правонарушения как малозначительного арбитражный суд учел признание предпринимателем своей вины и деятельное раскаяние последнего в совершенном, а также то, что выявленное правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение общественно значимых негативных последствий, не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба государству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд области правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые регламентируют основания и порядок обращения в арбитражный суд должника с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 215 указанного закона заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом должно быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является один критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

В обоснование несостоятельности Предпринимателя заявитель сослался на то, что по состоянию на 14.07.2015 у первого имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 135 707,36 руб., названная задолженность образовалась в связи с неисполнением Предпринимателем за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов. Наличие данной задолженности подтверждается требованиями Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Курской области.

Проверяя период возникновения обязательств ИП Шаганяном К.С. по уплате обязательных платежей, а также их размер, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Таким образом обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года у предпринимателя возникли 25.01.2015 и 25.04.2015 соответственно. Требования законодательства о банкротстве в части подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом должны быть исполнены 25.04.2014 и 25.07.2015 соответственно.

Таким образом, неисполнение в течение 1 месяца последней обязанности после наступления указанных сроков образует в каждом случае самостоятельный состав вменяемого административного правонарушения, если не будет доказан умысел на достижение единой противоправной цели по всем периодам.

Из представленного в материалы дела требования N 182403 по состоянию на 26.02.2015 (л.д. 40) следует, что предпринимателем в срок до 25.01.2015 ЕНВД за 4 квартал 2014 в размере 18 914, 16 руб. не уплачен.

Требованием N 182739 по состоянию на 07.05.2015 установлено, что предприниматель в срок до 25.04.2015 ЕНВД за 1 квартал 2015 года в размере 76 901 руб. также не уплачен.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ИП Шаганяном К.С. указанные обязанности не были исполнены также по истечении трёх месяцев с момента возникновения соответствующих обязанностей, то есть до 25.04.2015 и 25.07.2015, что подтверждается решением N 10375 от 16.03.2015 (л.д. 61) решение N 10518 от 12.05.2015 (л.д. 62), решением 10583 от 25.05.2015 (л.д. 65), решением N 10630 от 27.05.2015 (л.д. 64), постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2015, от 10.06.2015 (л.д. 73-87).

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области от 14.07.2015 N 182 о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, ИП Шагинян К.С. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 135 707, 36 руб., из них: 121 719, 36 руб. - основный долг, который просрочен более чем на 3 месяца; 4 375, 85 руб. - пени, 9 612, 15 руб. - штрафы.

Поскольку размер налога, подлежащего уплате предпринимателем за 4 квартал 2014 и первый квартал 2015, составил 18 914, 16 руб. и 76 901 руб. соответственно, то в силу пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), возникли основания для признания ИП Шагингяна К.С. банкротом и обязанность последнего по направлению заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в течение 1 месяца.

Однако до 27.05.2015 данная обязанность исполнена ИП Шагиняном К.С. не была.

Ввиду изложенного, при наличии задолженности за 4 квартал 2014 года, а также за 1 квартал 2015 года, требований от 26.02.2015 N 182403, от 23.04.2015 N 3907, от 07.05.2014 N 182739, от 13.05.2014 N 3922 ИП Шагинян К.С. не принял своевременных мер к их погашению, а также не обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о наличии в бездействии ИП Шаганяна К.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении ИП Шагагняна К.С. положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание, что допущенное ИП Шагиняном К.С. правонарушение не повлекло наступления каких-либо вредных последствий и не причинило ущерба государственным интересам, а также то, что ИП Шагинян К.С. вину и наличие задолженности признал, за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Прокурора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2015 по делу N А35-7656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щигровского межрайонного прокурора Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов