Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14848/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А71-1656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

при участии:

истца Шевякова В.П. - паспорт;

от истца Шевякова В.П.: Малых С.Г. - доверенность от 11 февраля 2013

года, паспорт;

от третьего лица ООО "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353):

Мухаметзянова Р.Р. - доверенность от 08 октября 2015 года,

паспорт;

от ответчика Дильдина А.А., третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672), Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252), Барыбина А.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дильдина Анатолия Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2015 года

по делу N А71-1656/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Шевякова Владимира Петровича

к Дильдину Анатолию Александровичу

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике, ООО "Промстан", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской республике, Барыбин Антон Николаевич

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в части, признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

установил:

Шевяков Владимир Петрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Дильдину Анатолию Александровичу (ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее ООО "Промстан") от 26 июля 2012 года, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Промстан" в размере 100 %, внесении Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской республике (далее Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице об изменении состава участников ООО "Промстан" на основании статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 18-19 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования, исключив из них требование о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (л. д. 7, 19-23 т. 2).

В судебном заседании 04 июня 2015 года истец вновь уточнил исковые требования, указав, что просит расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промстан" в части, не оплаченной покупателем, признать право собственности Шевякова В.П. на долю в уставном капитале общества в размере 97,22 % номинальной стоимостью 9 722 руб., Дильдина А.А. - в размере 2,78% номинальной стоимостью 278 руб. (л. д. 54, 89-93 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстан", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике (далее Управление Росреестра по Удмуртской Республике), Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (определение от 19 февраля 2015 года, л. д. 4-8 т. 1), Барыбин Антон Николаевич (определение от 13 мая 2015 года, л. д. 20-23 т. 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года, принятым судьей Ахметовой Л.Г. по делу N А71-1656/2015, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промстан" от 26 июля 2012 года, заключенный между Шевяковым В.П. и Дильдиным А.А., в неоплаченной части расторгнут. Суд признал право собственности Шевякова В.П. на долю в уставном капитале ООО "Промстан" в размере 97,22 % номинальной стоимостью 9 722 руб., одновременно лишив Дильдина А.А. права собственности на указанную долю (л. д. 145-157 т. 2).

Ответчик, Дильдин А.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. По его утверждению, истцом не соблюдена досудебная процедура расторжения договора, поскольку исковое заявление подано им до истечения предусмотренного законом 30-дневного срока для ответа на предложение о расторжении договора. Более того, в конверте ответчику направлен пустой лист бумаги, о чем составлен соответствующий акт. Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Дильдин А.А. считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-8178/2015 и привлечении к участию в деле третьего лица, которое произвело за ответчика оплату по договору купли-продажи. Также суд не предложил сторонам окончить разрешение дела мировым соглашением. Кроме того, полагает ответчик, суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о направленности действий ответчика по принятию в состав участников общества нового участника и увеличению уставного капитала до 1 000 000 руб. на фактическое уменьшение размера доли ответчика в уставном капитале ООО "Промстан" с целью сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, и злоупотреблении ответчиком в связи с этим своим правом, поскольку данный довод истцом заявлен не был. Вместе с тем этот вывод суда при возникновении спора об увеличении уставного капитала будет иметь преюдициальное значение, что повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц. По мнению Дильдина А.А., неполная оплата по договору не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. Договор сторонами исполнен, сведения о переходе доли внесены в ЕГРЮЛ. Следовательно, договор не может быть расторгнут, поскольку обязательства по нему прекращены надлежащим исполнением. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Дильдин А.А. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Шевяков В.П. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 16 ноября 2015 года, протокол судебного заседания от 24 ноября 2015 года).

Представитель третьего лица ООО "Промстан" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Дильдина А.А. (протокол судебного заседания от 24 ноября 2015 года).

Третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, Барыбин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстан" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 февраля 2011 года (строки 10-13 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 71-81 т. 1).

Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. (строки 32-34 Выписки из ЕГРЮЛ).

Участником общества с долей в уставном капитале в размере 100 % являлся Шевяков В.П.

26 июля 2012 года Шевяковым В.П. (продавец) и Дильдиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промстан", в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал покупателю, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Промстан" (л. д. 21-23 т. 1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель приобретает у продавца долю в уставном капитале общества за 15 000 000 руб.

Оплата доли будет произведена покупателем вне помещения нотариальной конторы после подписания данного договора в рассрочку в соответствии с пунктом 5.3 договора, что стороны подтвердили в присутствии нотариуса (пункт 5.2 договора, л. д. 21-23 т. 1).

Данный договор в тот же день удостоверен нотариусом.

26 июля 2012 года Шевяковым В.П. (залогодержатель) и ООО "Промстан" (залогодатель) в лице директора Дильдина А.А. заключен договор залога (об ипотеке) N 01/109/2012-61, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 5 018 кв. м., этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1: 1-54, I; этаж 2: 55-82, II-IV, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298, и земельный участок, на котором находится нежилое помещение, общей площадью 4 210,42 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298, в целях обеспечения обязательств Дильдина А.А. (должник) своих обязательств перед залогодержателем, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промстан", заключенного между залогодержателем и должником, то есть за полный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 15 000 000 руб. (л. д. 24-29 т. 1).

05 сентября 2012 года в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 5.3 договора купли-продажи, Дильдин А.А. передал продавцу денежные средства в сумме 417 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств N 1 от 05 сентября 2012 года, л. д. 31 т. 1).

27 мая 2013 года единственным участником общества Дильдиным А.А. принято решение о ликвидации ООО "Промстан" (л. д. 79 т. 1).

04 июня 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии единственным участником общества Дильдиным А.А. решения о ликвидации юридического лица, ООО "Промстан", и назначении его ликвидатором (л. д. 79 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2013 года по делу N 2-2968/2013 с Дильдина А.А. в пользу Шевякова В.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промстан" в размере 4 583 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 722,22 руб. с последующим начислением по день фактического погашения долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082,10 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Промстан" - нежилое помещение общей площадью 5 018 кв. м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298 (л. д. 41-45 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года по делу N А71-6318/2013 ООО "Промстан" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника (л. д. 46-49 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А71-6318/2013 договор залога (об ипотеке) к договору доли в уставном капитале ООО "Промстан" от 26 июля 2012 года, заключенный между ООО "Промстан" и Шевяковым А.А., признан недействительным (л. д. 53-68 т. 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2014 года по делу N 2-2968/2013 в связи с принятием названного судебного акта решение того же суда от 26 августа 2013 года отменено. Дело подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 69-70 т. 1).

Однако определением от 20 ноября 2014 года исковое требование Шевякова В.П. к Дильдину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли, к ООО "Промстан" - об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца (л. д. 171 т. 1).

30 января 2015 года Шевяков В.П. направил Дильдину А.А. письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора в связи с неоплатой доли (л. д. 38-40 т. 1).

Данное письмо получено адресатом 05 февраля 2015 года (л. д. 40 т. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года производство по делу N А71-6318/2013 о признании ООО "Промстан" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л. д. 96-98 т. 1).

18 февраля 2015 года Дильдиным А.А. как единственным участником ООО "Промстан" принято решение об отмене решения о процедуре добровольной ликвидации общества и прекращении данной процедуры (л. д. 14 т. 2).

Полагая, что покупатель уклоняется от оплаты доли по договору купли-продажи, в результате чего продавец в значительной степени теряет то, на что вправе был рассчитывать при его заключении, Шевяков В.П. обратился в арбитражный суд с иском к Дильдину А.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промстан" от 26 июля 2012 года в части, не оплаченной покупателем, признании права собственности истца на долю в уставном капитале общества в размере 97,22 % номинальной стоимостью 9 722 руб., за Дильдиным А.А. - в размере 2,78% номинальной стоимостью 278 руб. на основании статей 309, 310, 450 ГК РФ (л. д. 18-19 т. 1, 7, 19-23, 54, 89-93 т. 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промстан" от 26 июля 2012 года (л. д. 21-23 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 названной статьи).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (абзац 1 пункта 12 названной статьи).

Договор купли-продажи доли от 26 июля 2012 года в тот же день удостоверен нотариусом (л. д. 21-24 т. 1).

Следовательно, доля в размере 100 % по названному договору перешла к покупателю, Дильдину А.А., с 26 июля 2012 года.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРЮЛ (л. д. 71-81, 155-165, 192-203 т. 1, 43-47 т. 2).

Таким образом, со стороны продавца договор купли-продажи исполнен. Доля в размере 100 % перешла в собственность покупателя.

В обоснование исковых требований о расторжении договора продавец, Шевяков В.П., ссылается на существенное нарушение покупателем, Дильдиным А.А., условий договора, а именно на неоплату последним приобретенной им доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что покупателем обязанность по оплате доли в размере 15 000 000 руб. исполнена частично лишь на сумму 417 000 руб. (л. д. 31 т. 1).

В сроки, установленные пунктом 5.3 договора купли-продажи, то есть в период с 05 октября 2012 года и до рассмотрения дела судом первой инстанции 31 августа 2015 года, иные платежи в счет оплаты доли Дильдиным А.А. не производились (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на произведенную за него 05 августа 2015 года третьим лицом оплату по договору купли-продажи от 26 июля 2012 года в сумме 25 000 руб. (л. д. 101 т. 2) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку счет, на который переведена указанная сумма, истцу не принадлежит (письмо ОАО "Сбербанк" N 106-09-14/8220 л. д. 94 т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 26 июля 2012 года в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку истец в значительной степени лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора в июле 2012 года. Цель договора, для достижения которой он был заключен, не достигнута (статья 71 АПК РФ). Договор не был бы заключен Щевяковым В.П., если бы он мог предвидеть наступление указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора купли-продажи направлено Шевяковым В.П. ответчику 30 января 2015 года и получено им 05 февраля 2015 года (л. д. 38-40 т. 1).

По мнению ответчика, с учетом того, что рассматриваемое исковое заявление подано истцом 16 февраля 2015 года, то есть до истечения установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ 30-дневного срока, суду следовало оставить исковое заявление Шевякова В.П. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Его представитель принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с этим, несмотря на то, что тридцатидневный срок для ответа действительно не истек ко дню направления искового заявления в суд, поведение ответчика (как до предъявления иска, так и после) свидетельствует об отсутствии у него намерения признать заявленные истцом требования и расторгнуть спорный договор.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ для ответа на претензию от 30 января 2015 года, истек, однако какой-либо ответ истцом от ответчика не получен (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату по договору в сумме 417 000 руб., правомерно удовлетворил исковые требования Шевякова В.П. о расторжении договора купли-продажи доли от 26 июля 2012 года и признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Промстан" в размере 97,22 % номинальной стоимостью 9 722 руб. с одновременным лишением права собственности на нее Дильдина А.А.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению судом как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 225.1 предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку в рассматриваемом деле разрешается вопрос о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Промстан", он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка Дильдина А.А. на то, что в конверте, в котором ему направлена претензия о расторжении договора, находился лишь пустой лист бумаги, о чем им и конкурсным управляющим ООО "Промстан" составлен соответствующий акт (л. д. 188 т. 1), в отсутствие аналогичного акта за подписью работника органа связи правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-8178/2015 и привлечении к участию в деле третьего лица, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, которое, по его утверждению, произвело за него оплату по договору купли-продажи (л. д. 100-101 т. 2), рассмотрено судом первой инстанции и при наличии возражений истца в отсутствие доказательств в обоснование данного ходатайства, для представления которых в судебном заседании был объявлен перерыв, правомерно отклонено судом первой инстанции (статья 71 АПК РФ).

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Дильдиным А.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-8178/2015 о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (л. д. 114-122 т. 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствовали, а имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств о привлечении третьего лица и приостановлении производства по делу, ответчик такие ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что суд не предложил сторонам окончить разрешение дела мировым соглашением, опровергается материалами дела, в частности, определением о принятии искового заявления к производству, в пункте 8 резолютивной части которого сторонам разъяснено право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения (л. д. 4-8 т. 1).

Кроме того, по ходатайству самого ответчика рассмотрение настоящего дела откладывалось судом в связи с заявлением ответчика о наличии возможности заключить мировое соглашение (л. д. 223-227 т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о злоупотреблении ответчиком правом, вышел за пределы исковых требований, поскольку данный довод истцом заявлен не был, подлежит отклонению судом.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с состоявшимся увеличением уставного капитала ООО "Промстан", указал на следующие обстоятельства.

24 февраля 2015 года в процессе рассмотрения настоящего дела единственным на тот момент участником ООО "Промстан" Дильдиным А.А. принято решение о принятии в общество Барыбина А.Н. и увеличении уставного капитала общества до 1 000 000 руб.

Однако об указанном решении ответчик суд и участников процесса в известность не поставил.

Определением от 18 мая 2015 года удовлетворено заявление Шевякова В.П. об обеспечении иска в виде запрета Дильдину А.А. принимать решения об изменении размера уставного капитала ООО "Промстан", размера доли Дильдина А.А. в уставном капитале названного общества, номинальной стоимости его доли, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике производить регистрационные действия, связанные с изменением размера уставного капитала ООО "Промстан", размера доли Дильдина А.А. в уставном капитале и номинальной стоимости его доли.

Приняв во внимание, что ко дню принятия решения по настоящему делу в ЕГРЮЛ изменения, связанные с изменением состава участников и размера уставного капитала ООО "Промстан" внесены не были, сведения о принятии ответчиком вышеназванного решения от 24 февраля 2015 года стали известны участникам процесса и суду лишь в мае 2015 года, при этом стороны предпринимали попытки к мирному урегулированию настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные действия ответчика являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на фактическое уменьшение размера доли Дильдина А.А. с целью сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить ущерб истцу.

При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка ответчика на то, что данный вывод при возникновении спора об увеличении уставного капитала будет иметь преюдициальное значение и нарушит права и законные интересы третьих лиц, основана на неправильном толковании норм процессуального права, а именно части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что договор сторонами исполнен, сведения о переходе доли внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, исполненный договор не может быть расторгнут сторонами, несостоятелен.

Доказательства исполнения своих обязательств по оплате по договору купли-продажи доли в установленном размере ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу же пункта 1 статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Дильдина А.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Дильдина А.А.

Поскольку заявителем по предложению суда, изложенному в определении от 15 октября 2015 года, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года по делу N А71-1656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дильдина Анатолия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева