Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48714/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-44820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года

по делу N А40-44820/15, принятое судьёй Ф.Ф. Полуэктовой,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С. (доверенность от 15.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчик) о взыскании задолженности в размере 449 295 611,10 руб., неустойки - 6 857 047,72 руб., рассчитанной по день составления искового заявления (26.01.2015); неустойки по Договору в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) от суммы основного долга (449 295 611,10 рублей) с 27.01.2015 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-44820/15 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил с нарушением установленных договором сроков, что является основанием к взысканию предусмотренной договором неустойки. Требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежит в связи с признанием пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежащим применению.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что в судебном заседании первой инстанции он уточнял исковые требования и просил взыскать проценты не за неисполнение судебного акта, а за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с расчетом неустойки. Полагает, что истец неправомерно начисляет неустойку на плановые платежи, которые должны быть произведены в расчетном периоде, то есть до окончания периода фактического оказания истцом услуг. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалобы другой стороны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-44820/15 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 571/П.

Согласно пункту 1.1 Договора Истец (Исполнитель по Договору) обязуется оказывать Ответчику (Заказчик по Договору) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически. связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги. Согласно пунктам 2.2.4, 1.2.3 Договора заказчик (Ответчик) обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 4 Договора. Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за каждый расчетный период указана в Приложении 5 к Договору (пункт 4.3. Договора).

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых Исполнителем. Копия счета направляется Потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном по электронной почте. Неполучение Заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями оговора (пункт 4.7 Договора).

В период с сентября 2014 по декабрь 2014 Истец оказал услуги Ответчику в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты Ответчиком без каких-возражений, что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком актами оказании услуг, представленными в материалы дела.

Стоимость оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2014 составила 596 876 661,86 рублей.

Задолженность Ответчик по оплате составила 449 295 611,10 руб., и оплачена им после подачи искового заявления в суд (20.03.2015 г.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.9 и 5.8 договора от 25.01.2012 N 571/П по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Требование о взыскании процентов на сумму взысканных денежных средств с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку по существу основано, несмотря на отсутствие на него ссылок в ходатайстве от 14.07.2015, на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, признанного недействующим на момент принятия обжалуемого решения. На данный пункт Постановления Пленума как на основание заявленного требования указывает содержание требования о начислении процентов не только на взысканную по иску сумму, но и на сумму судебных расходов, а также квалификация данного требования самим истцом как процентов на случай неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неверном понимании правовой природы процентов, взысканных судебными актами, на которые сослался истец. Действительно, судебной практикой признается обоснованным взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения денежного обязательства, в том числе после вступления решения суда в законную силу, а также признается правомерным предъявление иска о взыскании процентов, начисленных на сумму, взысканную по судебному решению, в случае неисполнения должником судебного акта.

В пункте 23 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что требование о взыскании основного долга добровольно удовлетворено ответчиком до вынесения судебного акта по существу, требование о взыскании процентов на присужденную судом сумму неустойки и государственной пошлины заявлено без учета положений действующего законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами и подлежит оставлению без удовлетворения, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов, начисленных на присужденную судом сумму, по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что критерием процента неустойки, ниже которого, по общему правилу, не допускается уменьшение неустойки, является учетная ставка Банка России.

В данном случае, процент неустойки 1/365 ставки рефинансирования соответствует учетной ставке Банка России.

На основании изложенного, возражения сторон не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-44820/15 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-44820/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова