Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-8774/15

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А51-9088/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владимир"

апелляционное производство N 05АП-8774/2015

на решение от 13.08.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9088/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Реал секьюрити ДВ" (ИНН 2508064671, ОГРН 1042501608115)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" (ИНН 2508078346, ОГРН 1072508001323)

о взыскании 4576564 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: Сапранова Е.Б. - представитель по доверенности от 14.05.2015 на один год, паспорт;

от ответчика: Соколов Д.С. - представитель по доверенности от 14.05.2015 до 31.12.2016, паспорт; Каплинский В.А. - директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Реал секьюрити ДВ" (далее - ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - ООО "Владимир") о взыскании 4576564 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Владимир" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не существовало, договоры не заключались, в связи с чем полагает, что при перечислении спорных денежных средств со стороны истца во исполнение несуществующего обязательства, они и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что указанная норма предусматривает два реабилитирующих основания, а именно: предоставление денежных сумм и иного имущества во исполнение несуществующего обязательства; предоставление имущества в целях благотворительности, что судом первой инстанции не учтено. Отмечает, что материалами дела подтверждено обстоятельство заведомой осведомлённости уполномоченных лиц со стороны истца об отсутствии обязательств между сторонами: истец перечислял денежные средства ответчику добровольно на протяжении длительного периода без каких-либо претензий к ответчику (41 платеж в период с 27.11.2012 по 22.10.2014); денежные средства от истца перечислись уполномоченными должностными лицами (директором и главным бухгалтером) ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ", которые имели соответствующие полномочия на совершение платежей от имени истца, в том числе ЭЦП; при перечислении денежных средств уполномоченные должностные лица со стороны истца заведомо знали об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" ссылались на мнимые агентские договоры, договоры на оказание юридических услуг, счета, которые не существовали в момент совершения платежей; главный бухгалтер истца Ступина Н.В. (как выяснилось в ходе судебного разбирательства) также работала по совместительству у ответчика; денежные средства истец сам перечислял на расчетный счет ответчика и снимал их в дальнейшем (обналичивал) через своих уполномоченных должностных лиц. Отмечает также, что истец подтвердил отсутствие договорных отношений с отвечиком в акте документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ" от 31.03.2015, согласно которому отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета истца ряду организаций: ООО "Грандлук", ООО "Владимир", ООО "СанТехМастер". Приходит к выводу, что само по себе отсутствие договорных отношений, об отсутствии которых знала другая сторона, должно квалифицироваться арбитражным судом как риск истца при перечислении денежных средств, которые в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату. Поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, просит истребовать в ПАО "Дальневосточный банк" следующие доказательства: выписку с расчетного счета истца N 407028101001700110565, открытого в банке, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Обращает внимание, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о ненадлежащем исполнении единоличным исполнительным органом истца - директором своих полномочий, который знал о подписании спорных платежных поручений. Указывает, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО ОМВД России по городу Находке Приморского края РФ (по материалу проверки КУСП N 6221 от 06.04.2015) установлено, что денежные средства истца перечисляли сотрудники ООО "Реал секьюрити ДВ", в том числе денежные средства мог перечислять и сам директор истца, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств и договорных отношений между сторонами, чему суд оценки не дал, вину уполномоченных должностных лиц истца не установил.

В канцелярию суда от ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Владимир" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство об истребовании выписки по расчётному счёту истца для подтверждения обстоятельства осведомлённости руководителя истца о произведенных платежах, по которому представитель истца возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным количеством доказательств для принятия судебного акта по существу спора, в том числе истребуемым ответчиком доказательством, учитывая также, что выписка по расчётному счёту не является доказательством, на котором истец основывает свои исковые требования, а обстоятельство, в подтверждение которого ответчиком истребуется данное доказательство, этим доказательством подтверждено быть не может (статья 68 АПК РФ) с учётом назначения платежей, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ООО "Владимир" как безосновательное.

Представитель ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года с расчетного счета ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ" на расчетный счет N 440702810800200000689 ООО "Владимир" в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г.Владивосток платёжными поручениями N284 от 27.11.2012, N298 от 06.12.2012, N301 от 13.12.2012, N304 от 27.11.2012, N7 от 21.01.2013, N34 от 20.02.2013, N48 от 26.02.2013, N51 от 27.02.2013, N71 от 20.03.2013, N76 от 21.03.20130, N85 от 02.04.2013, N109 от 15.04.2013, N140 от 22.05.2013, N147 от 07.06.2013, N175 от 03.07.2013, N193 от 22.07.2013, N221 от 14.08.2013, N229 от 28.08.2013, N247 от 09.09.2013, N271 от 10.10.2013, N289 от 24.10.2013, N311 от 12.11.2013, N360 от 23.12.2013, N4 от 15.01.2014, N32 от 26.02.2014, N39 от 03.03.2014, N50 от 07.03.2014, N62 от 27.03.2014, N69 от 09.04.2014, N79 от 11.04.2014, N100 от 12.05.2014, N115 от 26.05.2014, N116 от 28.05.2014, N130 от 12.05.2014, N194 от 03.09.2014, N120 от 26.06.2014, N199 от 08.09.2014, N213 от 08.09.2014, N217 от 08.09.2014, N224 от 09.10.2014, N242 от 09.10.2014 перечислены денежные средства на общую сумму 4576564 рублей 94 копейки с назначением платежей: за охрану КТС, за юридические услуги, по агентскому договору.

Фактическое перечисление денежных средств в аналогичных платёжным поручениям суммам подтверждено также банковскими выписками по расчётному счету N 40702810100170010565 ООО "ОА "Реал секьюрити ДВ", открытому в ПАО "Дальневосточный банк", г.Владивосток, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

31.03.2015 ООО OA "Реал секьюрити ДВ" проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результату которой обществом составлен акт об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810100170010565 ряду организаций в 2012-2014 годах, в том числе, ООО "Владимир".

Полагая, что сумма в размере 4576564 рублей 94 копейки, полученная ответчиком по вышеуказанным платёжным поручениям, является неосновательным обогащением ООО "Владимир", ООО OA "Реал секьюрити ДВ" 30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 1109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года в общей сумме 4576564 рублей 94 копейки подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. ООО "Владимир" подтверждено также обстоятельство отсутствия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, обуславливающих встречное исполнение истца в виде денежного выражения.

При этом правовая позиция ответчика, аналогичная доводам апелляционной жалобы, сводится к тому, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения не подлежит возвращению, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения данной нормы Кодекса к спорным отношениям сторон у суда первой инстанций не имелось.

В этой связи, установив отсутствие у ООО "Владимир" оснований получения от истца спорных денежных средств по представленным платёжным поручениям, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4576564 рублей 94 копейки, а в отсутствие доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств на расчётный счёт ответчика либо факт их своевременного возврата последним истцу, а равно и доказательств одарения истцом ответчика на спорную сумму, - также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда обстоятельствам возбуждения уголовного дела по материалу проверки КУСП N 6221 от 06.04.2015 и неустановлении вины уполномоченных должностных лиц ООО OA "Реал секьюрити ДВ" судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правого значения с учётом предмета рассматриваемого спора.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 по делу N А51-9088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка