Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48787/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-133967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2015 г. по делу N А40-133967/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариным М.В.

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 220 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 17 220 руб. 28 коп.

Решением от 23.09.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, признав данное требование законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её подателем каких-либо доводов не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 06.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство марки FORD с государственным регистрационным знаком Р512РС178, принадлежащее гр.Архипову А.Ю. и застрахованное ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N 53/50-500535755.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Слизевич С.С. при управлении транспортным средством марки Мазда с государственным регистрационным знаком К268ОТ178, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису серии ССС N 0327393132.

Во исполнение условий договора страхования истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 36 101 руб. 28 коп., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба, составившая с учетом износа согласно заключению независимого эксперта 35 285 руб. 37 коп., была частично оплачена ответчиком в размере 18 065 руб. 09 коп.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 17 220 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2015 г. по делу N А40-133967/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов