Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-8421/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А05-3898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии до перерыва от истца Гладышева Р.И. по доверенности от 21.07.2015, от ответчика Баукина И.А. по доверенности от 23.12.2014 N 41/6/686,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" и федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2015 года по делу N А05-3898/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (место нахождения: 197101, город Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литер Б; ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288; далее - Управление) о взыскании 40 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. - части суммы задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, складированию твердых бытовых отходов (далее - ТБО), стирке за период с 2012 по 2014 годы и 20 000 руб. 00 коп. - части суммы неустойки за просрочку платежей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении размера исковых требований, в итоге просил взыскать с Управления 1 726 317 руб. 91 коп., в том числе 1 514 605 руб. 30 коп. задолженности и 211 712 руб. 61 коп. неустойки.

Увеличение размера иска принято судом.

Решением суда от 04 сентября 2015 года в редакции определения от 09 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 603 969 руб. 62 коп. задолженности и 90 180 руб. 51 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 169 руб. 00 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 16 094 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении объема поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению за период с 25.06.2014 по 20.10.2014 необоснованно принял показания прибора учета, который в этот период не был допущен ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию. В связи с этим является неправомерным отказ в удовлетворении иска и в части пеней.

До перерыва в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Управление также не согласилось решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него задолженность и неустойку по договорам от 10.01.2012 N 16/м, от 28.01.2014 N 2/2014, от 30.04.2014 N 742/АХО/2014, поскольку долг по названным договорам оплачен в полном объеме и своевременно. В отношении взыскания стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по пропускной способности трубы ответчик считает обоснованным определение судом объема за период с 25.06.2014 по 20.10.2014 по показаниям прибора учета. В части начислений за период с 12.05.2014 по 24.06.2014 ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе представил расчет, согласно которому за названный период задолженность должна составлять 247 989 руб. 46 коп.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 18.11.2015.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав до перерыва объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Управлением (Абонент) был заключен Договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее - договор N 2/2014, том 1 л.д. 14-33), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик обязался полностью оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 8.4 договора N 2/2014 предусмотрено, что оплата производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт истца не позднее 7-ми календарных дней со дня получения счёта-фактуры.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 2/2014 в перечень объектов с 12.05.2014 включен объект "Солдатская столовая в/ч 47077" (том 1 л.д. 28-30). Заявка на заключение данного дополнительного соглашения поступила от ответчика истцу 28.07.2014 без приложений (том 2 л.д. 83).

В сентябре 2014 года Управление начало представлять Предприятию показания прибора учета по данному объекту.

Впоследствии ответчик представил истцу паспорт на прибор учета и акт осмотра узла учета от 25.06.2014 (том 2 л.д. 81), составленный без участия представителя ресурсоснабжающей организации.

Затем актом от 20.10.2014 прибор учета N 30372164 был допущен Предприятием в эксплуатацию.

В связи с указанными обстоятельствами истец определили объем отпущенной воды по названному объекту по пропускной способности трубы в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Объем водоснабжения истец принял равным объему водопотребления.

Счет-фактура от 07.11.2014 N 2486 (том 1 л.д. 34) на сумму 1 253 616 руб. 64 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления указанной суммы к взысканию в рамках настоящего дела с начислением неустойки в соответствии с пунктом 8.9 договора N 2/2014 в сумме 167 201 руб. 11 коп.

Счета-фактуры от 30.11.2014 N 2565, N 2566, N 2567, от 31.12.2014 N 2797, N 2798, N 2799, N 2800 (том 1 л.д. 35-41) за услуги, оказанные в рамках договора N 2/2014, оплачены ответчиком с нарушением установленного срока, что послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты перечисленных счетов-фактур в соответствии с пунктом 8.9 названного договора в сумме 8074 руб. 46 коп.

Кроме того, между Предприятием (исполнитель) и Управлением (заказчик) 30.04.2014 заключен договор на оказание прачечных услуг N 742/АХО/2014 (далее - договор N 742/АХО/2014, том 1 л.д. 50-52), по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по стирке белья, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 742/АХО/2014 оплата оказываемых услуг производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта заказчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в декабре 2014 года услуг по стирке белья (счет-фактура от 31.12.2014 N 2862) привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом по договору N 742/АХО/2014 в сумме 147 293 руб. 06 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки на основании пункта 5.5 договора N 742/АХО/2014 в сумме 3276 руб. 17 коп. предъявлено истцом в рамках настоящего дела.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.01.2012 заключен договор на размещение ТБО N 16/м (далее - договор N 16/м, том 1 л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязался принять от заказчика ТБО для размещения на полигоне, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора N 16/м заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в октябре 2012 года услуг по размещению ТБО (счет-фактура от 31.10.2014 N 3114) привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом по договору N 16/м в сумме 113 695 руб. 60 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки на основании пункта 4.3 названного договора в сумме 33 160 руб. 87 коп. предъявлено истцом в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и неустойки по договорам N 742/АХО/2014 и N 16/м, а также о взыскании неустойки по счетам-фактурам от 30.11.2014 N 2565, N 2566, N 2567, от 31.12.2014 N 2797, N 2798, N 2799, N 2800 по договору N 2/2014 правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по договорам N 742/АХО/2014 и N 16/м, а также факт несвоевременной оплаты счетов-фактур от 30.11.2014 N 2565, N 2566, N 2567, от 31.12.2014 N 2797, N 2798, N 2799, N 2800 по договору N 2/2014.

Кроме того, истцом представлен подробный расчет задолженности по договору N 16/м (том 3 л.д. 17-18) с указанием начислений по каждому счету-фактуре, а также сумм и реквизитов платежных поручений, учтенных в оплату. Расчет задолженности по договору N 742/АХО/2014 также содержится в материалах дела в общем расчете долга. Указанные расчеты полностью соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 4.3 договора N 16/м за нарушение сроков оплаты взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок денежной суммы.

За нарушение срока оплаты счета-фактуры от 31.10.2012 N 3114 по договору N 16/м истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2012 по 03.09.2015 в сумме 33 160 руб. 87 коп. Частичная оплата учтена истцом при расчете.

Суд первой инстанции данный расчет проверил, признал его верны, с чем апелляционный суд согласен.

Пунктом 5.3 договора N 742/АХО/2014 при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной в срок денежной суммы.

За нарушение сроков оплаты счета-фактуры от 31.12.2014 N 2862 по договору N 742/АХО/2014 истец начислил ответчику неустойку за период с 25.01.2015 по 03.09.2015 в сумме 3276 руб. 17 коп. Сумма частичной оплаты учтена истцом при расчете.

При проверке данного расчета суд апелляционной инстанции установил, что истец для расчета неустойки применил ставку 0,01%, предусмотренную пунктом 5.5 договора для случаев, когда нарушение обязательства допущено исполнителем, то есть самим истцом, тогда как ответственность заказчика установлена пунктом 5.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако ошибочное применение ставки 0,01% привело к начислению неустойки в меньшем размере, что не нарушает права и законные интересы ответчика, поэтому судебная коллегия считает, что решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 8.9 договора N 2/2014 за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 8.4 договора, абонент обязан уплатить ресурсоснабжающей организации неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты счетов-фактур от 30.11.2014 N 2565, N 2566, N 2567, от 31.12.2014 N 2797, N 2798, N 2799, N 2800 по договору N 2/2014 истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 8074 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет признал его верным, с чем апелляционный суд согласен.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности и неустойки по означенным договорам и счетам, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств оплаты долга в полном объеме, расчет задолженности, составленный истцом, документально не опроверг и не указал, какие именно платежные документы не были учтены истцом при определении суммы долга.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о своевременной оплате задолженности по указанным выше счетам-фактурам, и, как следствие, о необоснованности предъявления к оплате неустойки за нарушение сроков оплаты не принимаются судебной коллегией.

При разрешении спора в части начислений по объекту "Солдатская столовая в/ч 47077" суд первой инстанции признал обоснованным определение объема поставленной воды в период с 25.10.2014 по 19.10.2014 по показаниям прибора учета, за период с 12.05.2014 по 24.06.2014 - по пропускной способности трубы.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Пунктом 36 Правил N 776 установлено, что допуск узла учета в эксплуатацию осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. По результатам проверки узла учета в силу пункта 42 названных Правил организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

В рассматриваемом случае прибор учета введен в эксплуатацию на основании акта от 20.10.2014 (том 2 л.д. 64). До названной даты прибор учета в эксплуатацию не вводился.

Акт осмотра прибора учета от 25.06.2014 (том 2 л.д. 81) не является надлежащим доказательство допуска прибора учета в эксплуатацию, поскольку составлен без участия организации, осуществляющей водоснабжение.

Документального подтверждения того, что истец вызывался на 25.06.2014 для принятия в эксплуатацию и опломбирования прибора учета N 30372164 материалы дела не содержат.

В обжалуемом судебном акте отражено и подтверждено в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, что стороны сошлись во мнении, что письма ответчика от 19.06.2014 N 7/2/2578а, N 7/2/2578-1 Управлением в адрес истца не направлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания принимать для расчетов между сторонами показания не допущенного к эксплуатации и не опломбированного прибора учета.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункту 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Пунктом 8.3 договора N 2/2014 расчеты абонента с ресурсоснабжающей организацией за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необспечении абонентом представителю ресурсоснабжающей организации доступа к узлу измерений производятсяв соответствии с Правилами N 776, а объем питьевой воды и приятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 16 Правил.

В силу подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Таким образом, истцом правомерно при определении объема отпущенной воды по спорному объекту применен метод учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем, определенный истцом, соответствует договорному объему по данному объекту (приложения N 5/2, 5/3 к договору (расчетные часовые нагрузки), приложения N 2/2, 2/3 к договору (в доле, приходящейся на спорный объект - 2,2696%).

Объем водоотведения также правомерно определен истцом соответствующим объему водоснабжения, поскольку в силу пункта 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по счету-фактуре от 07.11.2014 N 2486 подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока оплаты названного счета-фактуры истец на основании пункта 8.9 договора N 2/2014 начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2014 по 03.09.2015 исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 167 201 руб. 11 коп.

Расчет неустойки в полной мере соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, поэтому данное требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1 процента от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 30 263 руб. 00 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 28 263 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении части иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу Предприятия, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2015 года по делу N А05-3898/2015 отменить в части отказа в удовлетворении части иска и в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 16 094 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б; ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Кооперативная, д. 7; ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747;) 1 514 605 руб. 30 коп. основного долга, 211 712 руб. 61 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б; ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288) в доход федерального бюджета 28 263 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б; ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова