Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-9954/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А45-11552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Барсуков А.В., по доверенности от 15.06.2015, паспорт,

от ответчиков: от Данилова Г.А.: Насонова Т.В., по доверенности от 31.07.2015, паспорт;

от Сомкова С.И.: Насонова Т.В., по доверенности от 31.07.2015, паспорт;

от Швалье М.Ф.: Насонова Т.В., по доверенности от 31.07.2015, паспорт;

от ООО "ЭЛКОМ-88": Насонова Т.В., по доверенности от 27.07.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Василия Васильевича (07АП-9954/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-11552/2015 (судья А.И. Айдарова)

по иску Саушкина Василия Васильевича, г. Москва,

к Данилову Геннадию Александровичу, г. Новосибирск; Калугину Игорю Александровичу, г. Новосибирск; Кирсанову Алексею Валерьевичу, г. Новосибирск; Сомкову Сергею Ивановичу, г. Новосибирск; Филимонову Владимиру Петровичу, г. Новосибирск; Швалье Михаилу Федоровичу, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433), Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (ОГРН 1155476007059);

о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Саушкин Василий Васильевич (далее - истец) обратился с иском к Данилову Геннадию Александровичу, Калугину Игорю Александровичу, Кирсанову Алексею Валерьевичу; Сомкову Сергею Ивановичу, Филимонову Владимиру Петровичу, Швалье Михаилу Федоровичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок между ООО "ЭЛКОМ-88" и ответчиками по оплате долей в уставном капитале ООО "ЭЛКОМ-88" обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "ФЕНИКС-88" в количестве 255 шт. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчикам обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ФЕНИКС-88".

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433), Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (ОГРН 1155476007059).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Саушкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд дал неверную оценку сделкам как безвозмездным; акционер намеренный реализовать свои акции по любой возмездной сделки, должен сначала предложить приобрести акции остальным акционерам, ответчики этого не сделали, и совершили сделку с нарушением п.15.1., п.15.2. устава ЗАО "ФЕНИКС-88". При совершении сделок имело место нарушение требований ч. 2 ст. 66.2 ГК РФ, в связи с чем оспариваемые сделки в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными и нарушают права истца; восстановление прав истца связано с тем, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению в реестре акционеров ответчиков, в свою очередь ООО "ЭЛКОМ-88", которое приобрело акции с нарушением закона, статус акционера утратит. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Данилова Г.А., Сомкова С.И., Швалье М.Ф., в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Калугин И.А., Кирсанов А.В., Филимонов В.П. и ЗАО "Феникс-88", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саушкин В.В. является акционером ЗАО "Феникс-88", владельцем 2 137 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 35,3223% уставного капитала общества и подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг в отношении ЗАО "Феникс-88" по состоянию на 22.01.2015.

Кроме того, акционерами ЗАО "Феникс-88" являлись: Данилов Г.А. - 296 шт., 4,8926% уставного капитала Общества; Калугин И.Г. - 296 шт., 4,8926% уставного капитала Общества; Кирсанов А.В. - 296 шт., 4,8926% уставного капитала Общества; Ситников Г.В. - 1 841 шт., 30,4298% уставного капитала Общества; Сомков С.И. - 296 уставного капитала Общества; Табатчиков В.Г. - 296 шт., 4,8926% капитала Общества; Филимонов В.П. - 296 шт., 4,8926% уставного капитала, Швалье М.Ф. - 296 шт., 4,8926% уставного капитала Общества.

Согласно протоколу N 1 от 22.01.2015 собрания учредителей ООО "ЭЛКОМ-88", ответчики приняли решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" и оплате 100% своих долей в уставном капитале ООО "ЭЛКОМ-88" следующим образом:

Кирсанов А.В. оплачивает часть своей доли денежными средствами в размере 2 000 руб.; часть доли оплачивает имуществом: обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "ФЕНИКС-88" в количестве 253 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащих на праве собственности Кирсанову А.В. (номер государственной регистрации выпуска 1-01-20568-N). Утверждается денежная оценка неденежного вклада в размере 2 530 руб.;

Данилов Г.А. оплачивает часть своей доли денежными средствами в размере 2 000 руб.; часть доли оплачивает имуществом: обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "ФЕНИКС-88" в количестве 253 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащих на праве собственности Данилову Е.А. (номер государственной регистрации выпуска 1-01-20568-N). Утверждается денежная оценка неденежного вклада в размере 2 530 руб.

Филимонов В.П. оплачивает часть своей доли денежными средствами в размере 2 000 руб.; часть доли оплачивает имуществом: обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "ФЕНИКС-88" в количестве 253 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащих на праве собственности Филимонову В.П. (номер государственной регистрации выпуска 1-01-20568-N). Утверждается денежная оценка неденежного вклада в размере 2 530 руб.

Сомков С.И. оплачивает часть своей доли денежными средствами в размере 2 000 руб.; часть доли оплачивает имуществом: обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "ФЕНИКС-88" в количестве 253 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащих на праве собственности Сомкову С.И. (номер государственной регистрации выпуска 1-01-20568-N). Утверждается денежная оценка неденежного вклада в размере 2 530 руб.

Швалье М.Ф. оплачивает часть своей доли денежными средствами в размере 2 000 руб.; часть доли оплачивает имуществом: обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "ФЕНИКС-88" в количестве 253 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащих на праве собственности Швалье М.Ф. (номер государственной регистрации выпуска 1-01-20568-N). Утверждается денежная оценка неденежного вклада в размере 2 530 руб.

Калугин И.Г. оплачивает часть своей доли денежными средствами в размере 2 000 руб.; часть доли оплачивает имуществом: обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "ФЕНИКС-88" в количестве 253 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащих на праве собственности Калугину И.Г. (номер государственной регистрации выпуска 1-01-20568-N). Утверждается денежная опенка неденежного вклада в размере 2 530 руб.

ООО "ЭЛКОМ-88" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.01.2015 года, участниками общества являются Кирсанов А.В., Данилов Г.А., Филимонов В.П., Сомков С.И., Швалье М.Ф., Калугин И.Г.

В этой связи, новым акционером ЗАО "Феникс-88" стало ООО "ЭЛКОМ-88", которому принадлежат 1 518 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 25,0909% капитала общества.

Ссылаясь на то, что ответчиками при учреждении общества оценка неденежного вклада произведена в нарушение положения п.2. и п.3 ст.66 ГК РФ без проведения оценки независимым оценщиком, несоблюдение указанного порядка нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц и создает правовую неопределенность, что в рамках процедуры банкротства акции ЗАО "Феникс-88" могут быть переданы иным третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны меняться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Уставом ЗАО "ФЕНИКС-88" предусмотрено, что акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества. Акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них (п.15.1., п.15.2.).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сделка по купле-продаже акций ответчиками не совершалась, а сделка по оплате долей в уставном капитале общества акциями не считается возмездной в смысле вышеуказанных положений законодательства, притворность указанных сделок не доказана, суд первой инстанции обоснованно указал, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи, соответственно, при оплате акционерами акциями долей их участия при учреждении общества с ограниченной ответственностью, преимущественного права не наступает.

Аналогичный подход изложен в Информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", в пункте 2 которого разъяснено, что уставом закрытого акционерного общества не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам.

Таким образом, преимущественные права истца на приобретение акций не могли быть нарушены.

Кроме того, согласно материалам дела, истец исключил в качестве основания требований ссылку на нарушение ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в соответствии с положениями указанной статьи предусмотрен иной способ защиты прав акционера при нарушении преимущественного права покупки, а именно перевод прав и обязанностей покупателя.

В свою очередь в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, в чем заключается нарушением прав истца оспариваемыми сделками, представитель указывал по существу на нарушение преимущественного права покупки акций.

На основании изложенного, доводы жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положения п.2. и п.3 ст. 66 ГК РФ без проведения оценки независимым оценщиком, поскольку законодательством установлено одно правовое последствие в случае завышения стоимости имущества, оплачиваемого неденежными средствами - это не признание недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал другого лица, а возникновение субсидиарной ответственности учредителей по обязательствам общества в размере завышения стоимости имущества при недостаточности имущества общества для погашения задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акции, внесённые в уставный капитал по номинальной стоимости 10 руб. каждая, являются завышенной оценкой имущества.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уполномочен представлять интересы неограниченного круга лиц или что указанная сделка посягает на публичные интересы.

При этом, под публичными интересами согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы истца о нарушении совершенными сделками публичных интересов или явно выраженного законодательного запрета, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, также не представлены доказательства того, каким образом совершенные акционерами сделки по оплате уставного капитала акциями ЗАО "Феникс-88" нарушают права и законные интересы истца, поскольку истец ни кредитором, ни должником ООО "ЭЛКОМ-88" не является, а акционеры были вправе распорядиться принадлежащими им акциями указанным способом без согласия других акционеров на совершение таких сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ни условиями устава общества, ни действующим законодательством не запрещена оплата акционерами акциями долей их участия при учреждении общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд полагает, что какая-либо правовая неопределенность для истца, на наличие которой он ссылается, отсутствует, каких-либо ограничений прав истца как акционера общества не произошло.

Оспаривание сделки со ссылкой на нарушение его преимущественного права на покупку акций не приведет к восстановлению его прав, поскольку нарушений в данном случае судом не установлено, кроме того, само по себе применение такого последствия как возврат акций ответчикам, не гарантирует истцу возможности их приобретения.

В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчиков в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, о том, что данный иск заявлен не с целью защиты (восстановления) права, а с целью ограничения прав других акционеров ЗАО "ФЕНИКС-88".

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-11552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева