Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12666/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-11239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-11239/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод"- Николаева О.Ю. (паспорт, доверенность от 08.05.2015 N 23- Юр).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо- вагоноремонтный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "КЭВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/120-2015/02-135 от 17.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 заявленные требования ООО "КЭВРЗ" удовлетворены: признано недействительным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 17.04.2015 N 69-11-23-38/120-2015/02-135 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган не согласен с выводами суда о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным и не влечёт существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного контроля и валютного регулирования.

До судебного заседания от ООО "КЭВРЗ" поступило мотивированное мнение на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возразила против доводов и требований апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет - сайте; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области поступила информация Центрального банка Российской Федерации, формируемая в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 N 308-П, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

16.03.2015 на основании поручения N 69-11-27/1/010/2015 от 16.03.2015 главным контролёром-ревизором отдела валютного регулирования была проведена камеральная проверка соблюдения ООО "КЭВРЗ" требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В ходе проверки установлено, что 15.10.2013 резидентом - ООО "КЭВРЗ" подписан договор на оказание услуг по сбору информации для составления технической и конструкторской документации по изготовлению погрузочной машины ППН1; по систематизации и оформлению в установленном РФ порядке технической и конструкторской документации для погрузочной машины ППН1 для целей сертификации машины ППН1, в том числе технические условия, руководство по эксплуатации, программа и методика предварительных испытаний, паспорт, с учредителем CARINTIA PROPERTIES LIVITED (Республика Кипр).

В соответствии с разделом 4 договора "Цена и условия платежа" общая стоимость услуги составляет 279 697,07 долларов США (в том числе НДС 42 665,66 долларов США).

Оплачивается услуга не позднее 31.12.2014 после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Цена услуги оплачивается заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В разделе 3 "Порядок сдачи и приёма работ" установлено, что услуга считается оказанной с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Срок оказания услуги по договору - до 31.12.2014.

Для контроля и урегулирования внешнеэкономических, торговых и валютных операций, а также для урегулирования безналичных расчетов между резидентом и нерезидентом в соответствии с Инструкцией ЦБ России от 04.06.2012 N 138-И, резидентом ООО "КЭВРЗ" в уполномоченном банке ОАО "УралПромБанк" на основании договора на оказание услуг от 15.10.2013 б/н оформлен паспорт сделки 20.11.2014 N 14110001/2964/0000/4/1.

Общая сумма сделки определена в размере 279 697,07 долларов США. Валюта платежа - доллар США.

Дата завершения исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 15.10.2013 б/н определена до 31.12.2014.

Факт оказания услуги по договору об оказании услуг от 15.10.2013 N б/н подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 27.06.2014, подписанным обеими сторонами, и ведомостью банковского контроля к паспорту сделки от 20.11.2014 N 14110001/2964/0000/4/1,в которой по строке 1 (графы 6) в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" отражена запись об оказании услуги на сумму 237 031,41 долларов США.

В акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 27.06.2014, в котором заказчиком услуг является ООО "КЭВРЗ", указан договор оказания услуг от 10.10.2013. Генеральным директором общества по вопросу неверного указания в акте сдачи-приёмки от 27.06.2014 даты заключения договора, письмом от 13.03.2015 N 12/3-85 было указано, что "в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 27.06.2014 допущена техническая ошибка при переводе на русский язык. В английской части договора указан договор от 15.10.2013".

В связи с заключением и исполнением контракта с организацией -нерезидентом у заявителя возникла обязанность по представлению заполненной формы паспорта сделки, документов и информации для оформления паспорта сделки, а также документов, подтверждающих факт оказания услуги, которая должна быть исполнена не позднее 21.07.2014, но фактически была исполнена резидентом 20.11.2014, то есть с нарушением установленного срока на 88 рабочих дней (122 календарных дня).

Таким образом, резидентом ООО "КЭВРЗ" совершено 22.07.2014 в г.Коркино административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

31.03.2015, в присутствии генерального директора общества Посаднова Е.В., составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/120-2015/02-135 (т.1 л.д. 33-35).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии генерального директора общества Посаднова Е.В., Управление вынесло постановлением от 17.04.2015 N 69-11-23-38/120-2015/02-135, которым ООО "КЭВРЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в Инструкции N 138-И.

На основании пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учёта по валютным операциям резидентов.

В пункте 5.1 Инструкции N 138-И приведён перечень договоров (контрактов), на которые распространяются требования Инструкции N 138-И. Установленные требования распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США (пункт 5.2 Инструкции N 138-И).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 указанной Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к этой же Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС).

По каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 рассматриваемой Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в главе 12 данной Инструкции (пункт 6.4 Инструкции N 138-И).

В соответствии с пунктом 6.5.6 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктами 9.1.3, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документа в связи с оказанием услуг представляется в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг от 15.10.2013, заключенный заявителем с организацией-нерезидентом, фактически исполнен 27.06.2014 согласно акту сдачи - приёмки оказанных услуг от 27.06.2014. Следовательно, в силу приведённых выше положений пунктов 6.5.6, 9.1.3, 9.2.2 Инструкции N 138-И заявитель обязан был представить заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию для оформления паспорта сделки, а также документы, подтверждающие факт оказания услуги, не позднее 21.07.2014 (15 рабочих дней после окончания июня 2014 года), но фактически сделал это лишь 20.11.2014, то есть с нарушением установленного срока на 88 рабочих дней, что обоснованно квалифицировано административным органом как нарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок исчисления сроков, закрепленный в статье 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные Кодексом.

Нормы части 6 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок являются материально-правовыми, в связи с этим положения статьи 4.8 КоАП РФ о порядке исчисления сроков к ним применяться не могут.

Содержащиеся в статье 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Таким образом, резидент представил заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию для оформления паспорта сделки, а также документы, подтверждающие факт оказания услуги, в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного подпунктом 6.5.6. пункта 6.5. Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 N 138-И на 88 рабочих дней, а не на 122 календарных дня, как указано в постановлении.

Однако, данное обстоятельство не имеет значение для квалификации правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку возможность квалификации нарушения по указанной норме права не ставится в зависимость от количества дней просрочки.

Следовательно, факт вмененного административного правонарушения подтверждён перечисленными выше доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

Обстоятельств, находящихся вне зоны контроля общества и препятствующих своевременному исполнению им своих обязанностей, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения с позиций ст. 1.5,ч.2 ст.2.1. КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности, данный вывод в решении обосновал, в связи с чем оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учётом изложенного, статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий ввиду незначительности периода просрочки, принципов индивидуализации и справедливости наказания, вывод суда первой инстанции о применении в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 по делу N А76-11239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин