Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 04АП-4554/15

г. Чита

26 ноября 2015 г.

Дело N А78-12765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2015 года по делу N А78-12765/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского края, 36 ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о взыскании 51 734, 74 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2014 Громовой Е.С.,

от ответчика: представителя по доверенности от 17.02.2015 Свиридовой Е.А.

установил:

на основании представленных ответчиком сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 11.08.2015 в порядке статьи 124 АПК РФ произвел изменение наименования (организационно-правовой формы) истца с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 50 000 руб. стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения до даты фактического введения ограничения, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии в апреле 2014 года.

Определением суда от 24.11.2014 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Истец уточнял исковые требования, в судебном заседании 24.06.2015 согласно уточнениям просил взыскать 51 734,74 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не применил положения ст. 15, 393 ГК РФ к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее Правила N 442). Анализ пункта 26 Правил N 442 позволяет сделать вывод о том, что спорная ответственность носит характер убытков, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Суд недостаточно полно оценил представленный истцом расчет. Истцом были заявлены требования в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги. По мнению ответчика, единственным документом, подтверждающим объем электроэнергии, который потребитель потребил с даты планового по дату фактического ограничения в отношениях между истцом и ответчиком является ведомость объемов, переданной электроэнергии. Именно этот объем истец оплачивал ответчику при оплате услуг по передаче. Суд признал достоверным и обоснованным расчет истца, не учел при этом, что п. 26 Правил N 442 содержит указание на расчет объемов переданной энергии с даты планового ограничения только в случае отсутствия показаний приборов учета. По спорным потребителям показания приборов учета имеются, поэтому применение расчетного метода неправомерно. Также в расчете истца и в контррасчете ответчика имелись потребители, по которым объем энергии следует определять расчетным методом с использованием норматива. При этом, истец применил в расчете иные нормативы в нарушение условий договора относительно порядка информационного обмена. Контррасчет ответчика суд во внимание не принял, доводы ответчика об оплате объема переданной энергии по части потребителей их в стоимости компенсации потерь также отклонил. Кроме того, суд не дал расшифровки с учетом лицевых счетов и адресов потребителей. Ответчиком были представлены в материалы дела протоколы урегулирования разногласий к акту приема- передачи электроэнергии на компенсацию потерь по каждому расчётному месяцу, включенных в расчет исковых требований. Данные протоколы подтверждают отсутствие разногласий в части определения объема электроэнергии для компенсации потерь. Суд не принял во внимание судебную практику, согласно которой объем электроэнергии, отпущенный потребителя после даты введения ограничения режима потребления, надлежит включать в потери. Следует отметить, что по ряду потребителей в адрес исполнителя были направлены уведомления об отмене заявки на ограничение. В решении суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о применении тарифа для определения стоимости спорного объема переданной энергии, применив тариф для конечных потребителей. Определять стоимость объема электроэнергии, отпущенной потребителю, надлежит по тарифу стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором.

Согласно пунктам 2.3, 3.3.11 договора истец обязался оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и при возобновлении их электроснабжения согласован в Приложении N 5 к договору.

В пункте 7 Приложения N 5 к договору стороны согласовали, что порядок ограничения режима потребления по заявке заказчика регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при этом заказчик и исполнитель несут ответственность в рамках указанных правил и обеспечивают полное их соблюдение при осуществлении деятельности по введению режима электрической энергии по заявке заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в исполнении направленных ОАО "Читаэнергосбыт" заявок на введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении указанных в расчете потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения до даты фактического введения ограничения, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии в апреле 2014 года.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 188/01 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами N 442.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4 Правил (в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности)), вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Гарантирующий поставщик в соответствии с Правилами и Основными положениями может выступать только инициатором введения полного и (или) частичного ограничения режима подачи электроэнергии (пункт 48 Основных положений).

В свою очередь потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт "ж" пункта 14 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 26 Правил исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В качестве приложения N 5 к договору стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

Согласно пункту 7 Правил N 442, а также в соответствии с положениями названного выше Регламента ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанными и обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости объема электрической энергии потребленной гражданами в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств на сумму 51 734,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения объема электроэнергии расчетным способом по п.26 Правил N 442 с учетом представленных ведомостей электропотребления по потребителям, в отношении которых истцом поданы заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии в случае направления истцом в адрес ответчика заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, с указанной даты потребитель числится отключенным и в случае неисполнения заявки истца на ограничение, объем электрической энергии потребленный данным потребителем не включается в объем передачи, подлежащей оплате в качестве оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.3.13 договора). Оплату спорных услуг по передаче электрической энергии по данным потребителям истец в адрес ответчика не производил, показания приборов учета по спорным приборам учета не принимал.

Достоверность указанных в ведомости передачи электрической энергии представленной в материалы дела ответчиком, показаний приборов учета спорных потребителей, надлежащими доказательствами не подтверждена, поскольку первичным документом в данном случае является акт снятия показаний приборов учета, указанную ведомость допустимым доказательством признать нельзя.

Кроме того об исправности и соблюдении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию спорных потребителей ответчиком в материалы настоящего дела подтверждающих документов не представлено.

Истец, в свою очередь, правомерно произвел расчет объема потребленной энергии с даты предполагаемого введения ограничения до даты фактического введения ограничения в соответствии с пунктом 26 Правил N 442 по нормативу и расчетным способом исходя из последних имеющихся показаний приборов учета за последние 6 месяцев (в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции поверхностно оценил представленный истцом расчет иска, не останавливаясь детально на каждом потребителе, подлежит отклонению как несостоятельный. Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, изучен расчет иска в совокупности с представленными доказательствами и возражениями ответчика. Расчет является правильным и подтвержден документально. Ответчиком возражений в отношении конкретных потребителей не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в отношении потребителей под номерами 16,30,33,35,40,55,58,62 расчет необходимо производить по объему потребленной электроэнергии указанной в ведомостях электропотребления подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как основанный не неверном толковании норм материального права, поскольку правоотношения стороны вытекают из заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, в период его действия, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований для применения положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на применение истцом противоречивых и недостоверных данных для расчета объема потребленной электрической энергии отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденная. Суд первой инстанции для расчета объема потребленной электрической энергии по нормативу правомерно принял во внимание сведения, предоставленные Администрацией городского округа "Город Чита" о количестве зарегистрированных граждан в спорных жилых домах, данные предоставленные КГУП "Забайкальское БТИ" (технические паспорта жилых помещений) о площади спорных жилых помещений и типе благоустройства жилых домов. Опровергающих расчет сведений, полученных от уполномоченных органов и в установленном законом порядке, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем возражения последнего признаются апелляционным судом несостоятельными.

Не принимается апелляционным судом и возражения об оплате ответчиком спорных объемов потребленной электрической энергии в составе потерь электрической энергии, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены. Какого-либо расчета с предоставлением документов, подтверждающих оплату спорных объемов по каждому потребителю в составе потерь ответчиком не представлено, в связи с чем такие доводы не представилось возможным проверить по существу.

Возражения по объему предъявленной к оплате электрической энергии в отношении спорных потребителей, по которым в адрес ответчика направлялись несколько заявок на отключение, также проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку само по себе направление истцом вторичного уведомления (при наличии первичной не отозванной заявки гарантирующего поставщика) не освобождает сетевую компанию от исполнения обязанностей по отключению потребителей от энергоснабжения с момента получения первой заявки и не свидетельствует о том, что расчет объема электроэнергии необходимо производить с момента получения вторичной заявки. По крайней мере, правового обоснования такой позиции ответчик не привел, в связи с чем соответствующий довод признается апелляционной коллегией как необоснованный.

В данном случае ответчиком не совершены предусмотренные условиями договора действия по исполнению заявок заказчика по прекращению подачи электроэнергии, следовательно, требования истца о взыскании с сетевой компании объема электрической энергии, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2015 года по делу N А78-12765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова