Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4402/13 (ключевые темы: взыскание убытков - банкротство - субсидиарная ответственность - ненадлежащее исполнение - упущенная выгода)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4402/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А71-14581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца (уполномоченного органа) ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Биктимерова Л.Н., доверенность от 01.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2013 года, принятое судьей Шаровой Л. П.,

по делу N А71-14581/2012

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Останину Антону Анатольевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих центрального федерального округа, общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование" Орловский филиал г.Орел

о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее также - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Останину Антону Анатольевичу (далее - ИП Останин А. А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "НИИМТ" в размере 9 135 122, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия Останина А.А. повлекли причинение убытков ФНС России. К указанным действием апеллянт относит непринятие мер по привлечению руководителя должника в установленном Законом порядке к субсидиарной ответственности, а также действия по привлечению специалиста Яковитского Е.В., в результате привлечения которого уполномоченному органу причинены убытки как кредитору по текущим платежам в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 по делу N А71-9827/2010-Г15 ООО "ТД "НИИМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Останин А. А.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась; определением от 16.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "НИИМТ" завершено.

Определением Арбитражного суда от 24.09.2012 по делу N А71-9827/2010 удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТД "НИИМТ" Останина А. А., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; по привлечению привлеченного лица - юриста Яковицкого Е. В. с оплатой его услуг ежемесячно в размере 30 000,00 руб. при отсутствии возможности оплаты его услуг за счет имущества должника.

ФНС России, полагая, что указанное определение суда является достаточным основанием для взыскания с Останина А.А. убытков, причиненных Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве ООО "ТД "НИИМТ", обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 9 135 122,20 руб., составляющих сумму непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 9 095 152,82 руб. и текущих платежей в сумме 39 969,38 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия условий для взыскания убытков с Останина А.А.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявленные исковые требования уполномоченный орган основывает на судебном акте (определение от 24.09.2012 по делу N А71-9827/2010), которым действия Останина А. А. признаны неправомерными.

Вместе с тем само по себе установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования истца и взыскания в его пользу с Останина А. А. убытков в заявленной сумме.

Как отмечено в судебном акте, на который ссылается истец, конкурсный управляющий, при наличии права, предусмотренного ст.20.7 Закона о банкротстве, привлекая юриста с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов, с учетом объема выполненной юристом работы действовал недобросовестно и неразумно в ущерб должнику и кредиторам.

Из указанного следует, что выводов относительно суммы вознаграждения, которая, с учетом обстоятельств дела, явилась бы разумной, суд не делал, указанный вопрос судом исследован не был, что не позволяет в рамках настоящего спора определить размер убытков, причиненных действиями Останина А. А. уполномоченному органу. Как верно отмечено судом первой инстанции истец должен доказывать, насколько указанными действиями причинен ущерб кредиторам, в том числе ФНС России.

Признание судом неправомерным бездействия Останина А. А. в части нереализованной обязанности по обращению в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, также не определяет размер убытков, причиненных ФНС. Как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками последним не доказано, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, совокупность условий необходимая для возмещения уполномоченному органу убытков отсутствует, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года по делу N А71-14581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко