Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-9941/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А45-9735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Атаманов Е.П. по доверенности от 17.11.2015

от ответчика Митюшенко А.Г. по доверенности от 14.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рускит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по делу N А45-9735/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦСО Сибирь", г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу "Рускит", г. Новосибирск,

о взыскании 89 408 рублей 35 копеек основного долга, 102 363 рублей 25 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСО Сибирь" (далее - ООО "ЦСО Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Рускит" (далее - ЗАО "Рускит", ответчик) о взыскании 89 408 рублей 35 копеек основного долга, 102 363 рублей 25 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 89 408 рублей 35 копеек, 60 000 рублей 00 копеек штрафа, а также 6 753 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек судебных расходов по составлению искового заявления. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Рускит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму до 9 254 руб. 76 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России), а также отказать в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суду первой инстанции следовало еще больше уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя следовало отказать, поскольку истцом не представлен договор с ООО "Сибирская Юридическая Служба "Конкур", а также доказательства составления этой службой искового заявления, предъявленного в арбитражный суд.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки в большем размере, чем 9 254 руб. 76 коп., а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма долга не оспаривается, истец в судебном заседании не возражает против проверки судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рускит" (заказчик) и ООО "ЦСО Сибирь" (подрядчик) заключён договор на монтаж технологического оборудования N 10 от 06.08.2014, по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж, установку и пуско-наладку технологического оборудования пищеблока для детского сада по ул. Ветлужской, 22 в Советском районе в городе Новосибирске (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 182 457 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ включает в себя выполнение работ из заводских комплектующих для оборудования, использования инструмента подрядчика. Подрядчик обязуется оплачивать заказчику генподрядные расходы в размере 2% от общей стоимости - 154 625 рублей, что составляет 3 649 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18% (п. 2 договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 182 457 рублей 50 копеек.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность по их оплате составила 89 408 рублей 35 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и подтвержденности факта их выполнения.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рускит" просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму до 9 254 руб. 76 коп.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора начислен штраф в размере 102 363 рубля 25 копеек от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 30.12.2014 г. по 06.08.2015 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд согласился с мнением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполнения работ, поскольку размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5%), который более чем в 40 раз превышает размер учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), и уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей 00 копеек.

Однако и эта сумма, по мнению апеллянта, в 12,8 раз превышает ставку рефинансирования.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции апеллянта, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что неустойка в размере 60 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции относительно доказательств несоразмерности неустойки, представитель ответчика пояснил, что такими доказательствами являются только объяснения стороны применительно к сравнению размера неустойки с процентами банка. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции уже уменьшена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено новых обстоятельств, которые не исследовались судом при снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 9 254 руб. 76 коп. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки, сниженный судебным актом, соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек, которые взысканы судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов по составлению искового заявления истец представил штатное расписание от 29.04.2015 г. N 29/04, согласно которому в штате истца ставка юриста отсутствует, счет N 020 от 13.04.2015 г. на сумму 3 000 рублей 00 копеек, платежное поручение N 46 от 17.04.2015 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2015 г.

Данные доказательства подтверждают факт оказания услуг по составлению искового заявления и их оплату.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, суд посчитал размер оплаты по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек обоснованным и отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор с ООО "Сибирская Юридическая Служба "Конкур", не свидетельствует о неподтвержденности факта оказания юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку он подтверждается совокупностью иных доказательств: платежным поручением и актом сдачи-приемки услуг.

Подписание искового заявления директором истца также не является основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку расходы документально подтверждены; директор не лишен права подписать иск, составленный юридической фирмой.

Ссылка апеллянта на несоответствие дат при составлении искового заявления признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Из дела следует, что исковое заявление датировано 14.04.2015, что согласуется с датами оплаты за оказанные юридические услуги (17.04.2015) и составление акта приемки выполненных работ (15.04.2015). Тот факт, что иск предъявлен в арбитражный суд только 18.05.2015, а равно тот факт, что в нем рассчитана сумма неустойки на дату 24.04.2015 не свидетельствуют о том, что иск не составлен юридической организацией.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по делу N А45-9735/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк