Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-9930/15

г. Владивосток

23 ноября 2015 г.

Дело N А59-3681/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9930/2015

на решение от 07.10.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3681/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1116501008140, ИНН 6501243132, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) от 23.07.2015 N 2436/15 об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Торгстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 23.07.2015 N 2436/15, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УФМС по Сахалинской области), которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 07.10.2015 суд удовлетворил заявленные требования: признал указанное постановление управления незаконным и отменил его, указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Обжалуя указанное решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, административный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе управление указало, что в ходе проведения проверки и административного расследования обществом не были представлены какие-либо доказательства приема на работу иностранного гражданина позже 23.07.2015 (приказ о приеме на работу, журналы учета и регистрации договоров), в связи с чем достоверность представленных обществом в ходе судебного разбирательства доказательств вызывает сомнения.

Кроме того, согласно жалобе, возможность гражданина приступить к выполнению трудовых обязанностей позже даты заключения трудового договора предусмотрена статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Сахалинской области. Однако, в связи с тем, что данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции 16.11.2015 в 15 часов 11 минут, т.е. уже после проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы управления, которое было окончено в 14 часов 55 минут 16.11.2015, данный отзыв судом апелляционной инстанции не был рассмотрен, и заявленные в нем доводы не учитывались при рассмотрении настоящего дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Торгстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501008140.

В ходе мониторинговых мероприятий, направленных на установление своевременности подачи уведомлений работодателями о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в УФМС России по Сахалинской области, административным органом было установлено, что ООО "Торгстрой" в период с 01.05.2015 по 15.07.2015 подавало указанные уведомления с нарушением установленного срока их подачи.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заместителем начальника УФМС России по Сахалинской области 15.07.2015 вынесено распоряжение N 102 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Торгстрой".

В ходе проведения проверки было установлено, ООО "Торгстрой" в лице генерального директора Мартыненко Е.В., действующего на основании Устава, заключило трудовой договор от 23.06.2015 с гражданином Узбекистана Хожиматовым Мансуржоном 15.04.1985 года рождения. Однако, уведомление о заключении данного трудового договора в УФМС России по Сахалинской области ООО "Торгстрой" подало 01.07.2015 - с нарушением установленного срока.

По результатам проверки 17.07.2015 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 2436/15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

23.07.2015 административным органом вынесено постановление N 2436/15, которым общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Торгстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

07.10.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, явился вывод о том, что ООО "Торгстрой" было допущено нарушение трехдневного срока подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 23.06.2015 ООО "Торгстрой" приняло на работу в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Хожиматова Мансуржона 15.04.1985 года рождения.

Уведомление о заключении данного трудового договора в УФМС России по Сахалинской области было подано ООО "Торгстрой" 01.07.2015.

По мнению управления, уведомление о заключении договора с указанным иностранным гражданином должно было быть подано до 26.06.2015.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства: заявление Хожиматова Мансуржона о приеме на работу от 26.06.2015, приказ о приеме на работу от 26.06.2015 N ТСК00000001, патент РК N 0167219, выданный УФМС России по Сахалинской области 24.06.2015, журнал регистрации трудовых договоров ООО "Торгстрой", в котором за порядковым номером 35 зарегистрирован трудовой договор с Хожиматовым Мансуржоном от 26.06.2015, оценив данные доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в дате трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином была допущена опечатка: вместо даты 26.06.2015 указана дата 23.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о заключении указанного трудового договора с Хожиматовым Мансуржоном было подано обществом в УФМС России по Сахалинской области (01.07.2015) с соблюдением срока, установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Довод управления о том, что обществом не были представлены какие-либо доказательства приема на работу иностранного гражданина позже 23.07.2015 ни в ходе проведения проверки, ни в ходе проведения административного расследования, коллегия отклоняет.

Непредставление обществом указанных документов управлению при проведении административного расследования и в ходе проведения проверки в отношении общества не свидетельствует само по себе об отсутствии у заявителя этих документов в момент проведения проверки, а также не свидетельствует о невозможности их представления в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения лишь на основании представленного трудового договора. Иных доказательств, подтверждающих спорное правонарушение, управлением не приведено. При этом, располагая явными противоречиями между датами заключения трудового договора (23.06.2015 непосредственно в договоре, и 24.06.2015 - в уведомлении от 01.07.2015), управление не предприняло мер в рамках административного производства для того, чтобы устранить данные противоречия, получить объяснения у лиц, имеющих отношение к обстоятельствам заключения рассматриваемого трудового договора, а также получить соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что управлением не доказан факт совершения обществом нарушения части 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, соответственно, в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФМС по Сахалинской области от 23.07.2015 N 2436/15 о привлечении ООО "Торгстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 по делу N А59-3681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова