Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-44203/15

г.Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-27444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Варги 14"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-27444/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 169-211)

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация" (ОГРН 1037739009230, 129090, г.Москва, пр.Мира, д.19, стр.1)

к Товариществу собственников жилья "Варги 14" (ОГРН 1087746602932117133, г.Москва, ул.Академика Варги, д.14)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Пироженко И.В. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: Краснов Д.Ю. по доверенности от 26.03.2015 N 01,

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Жилкооперация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Варги 14" о взыскании основного долга в размере 913 993 руб. 93 коп.

Решением суда от 10.07.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ "Варги 14" в пользу МГУП "Жилкооперация" задолженность в размере 416 391 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между МГУП "Жилкооперация" и ТСЖ "Варги 14" заключен договор на предоставление услуг N 113/09-У, согласно условий которого, исполнитель обязался оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги за период с 01.03.2012 по 31.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 48 667 руб. 50 коп. в месяц.

Оплата производится не позднее 10 дней после предоставления платёжных документов исполнителем заказчику не позже 28 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 913 993 руб.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет истца составлен неверно.

В соответствии с п.п.4, 6 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3.1 договора установлена твердая цена договора в размере 48 667 руб. 50 коп. в месяц. Соглашения об изменении цены сторонами не заключалось. Договор не наделяет исполнителя правом одностороннего изменения цены договора.

Следовательно, стоимость работ (услуг) за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года (33 месяца) составляет: 33 х 48 667 руб. 50 коп. = 1 606 027 руб. 50 коп., а не 2 103 613 руб. 58 коп., как указано в расчете истца.

Из расчета истца следует, что ответчиком оплачено 1 189 619 руб. 65 коп.

Следовательно, долг ответчика составляет: 1 606 027 руб. 50 коп. - 1 189 619 руб. 65 коп. = 416 391 руб. 35 коп.

Однако, доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца в части взыскании 416 391 руб. 35 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оказание истцом услуг, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-27444/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Варги 14" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Варги 14" (ОГРН 1087746602932117133) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина