Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13331/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-16173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Элит-Бетон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-16173/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Магденко Е.В. (доверенность от 16.07.2015 N 34).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ООО "Эксперт-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Элит-Бетон" (далее - ООО "ПК Элит-Бетон", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 581 993 руб. 12 коп., об обязании ответчика возвратить истцу имущество: погрузчик-экскаватор JCB 2CX14M2WM, заводской номер машины (рамы): JCB3CX4TT02112869, год изготовления 2013, номер двигателя U1402013, цвет: желтый, вид движителя: колесный, коробка передач N 441/M6148/06/1088, основной ведущий мост (мосты) N: 448/57470/13/76034; 450/М3325/02/4232, ПСМ: ТС 371187, дата выдачи: 25.06.2013 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (далее также - ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2015 исковые требования ООО "Эксперт-Лизинг" удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПК Элит-Бетон" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части обязания ответчика возвратить имущество отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что судом не учтено, что лизинговые платежи, предусмотренные договором, включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем расторжение договора лизингодателем в одностороннем порядке является с его стороны злоупотреблением правом. Удовлетворяя исковые требования лизингодателя, суд создал основание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, получившего как само имущество, так и его выкупную стоимость.

От ООО "Эксперт-Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПК Элит-Бетон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-39-7/13Е, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство - погрузчик-экскаватор JCB 2CX14M2WM, заводской номер машины (рамы): JCB3CX4TT02112869, год изготовления 2013, номер двигателя U1402013, цвет: желтый, вид движителя: колесный, коробка передач N 441/M6148/06/1088, основной ведущий мост (мосты) N: 448/57470/13/76034; 450/М3325/02/4232, ПСМ: ТС 371187, дата выдачи: 25.06.2013, стоимостью 3 500 000 руб. в т.ч. НДС - 18 % в размере 533 898 руб. 31 коп., в количестве 1 единицы, у определенного им продавца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - ООО "Предприятие "Стройкомплект") и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора) (л. д. 11-18).

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 31.08.2016.

Лизингополучатель имеет право приобрести или принять в собственность предмет лизинга до истечения срока действия договора, но не ранее чем через 12 месяцев после начала действия договора, или по истечении срока его действия на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 3.4.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора график лизинговых платежей, указанный в приложении N 2, устанавливает сумму, срок уплаты аванса, срок уплаты лизинговых платежей для каждого расчетного периода.

Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 17-го числа расчетного периода согласно графику платежей. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных договором; доход (вознаграждение) лизингодателя. В общую сумму лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не включается (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств: задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 60 календарных дней (пункт 6.4.2 договора), лизингополучатель в течение срока действия договора два раза и более на срок более 30 дней уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью (пункт 6.4.3 договора).

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с пунктом 8.2 договора (пункт 8.1 договора).

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга. Договор купли-продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора (пункт 8.2 договора).

Предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора на основании договора купли-продажи предмета лизинга (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрен порядок заключения договора купли-продажи предмета лизинга: лизингополучатель в срок не позднее 20 дней до окончания очередного расчетного периода направляет лизингодателю письменную заявку о выкупе предмета лизинга на основании договора купли-продажи предмета лизинга (пункт 8.4.1 договора); договор купли-продажи предмета лизинга заключается в трехдневный срок с момента получения лизингодателем письменной заявки лизингополучателя (пункт 8.4.2 договора).

В пункте 8.4 договора указаны существенные условия договора купли-продажи предмета лизинга: цена договора купли-продажи предмета лизинга должна быть равна выкупной цене (приложение N 3 к договору), установленной для очередного расчетного периода, в котором лизингополучатель направил письменную заявку лизингодателю (пункт 8.5.1 договора); выкупная цена предмета лизинга должна быть уплачена лизингополучателем единовременно в трехдневный срок с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга (пункт 8.5.2 договора); при проведении расчетов между сторонами сумма неисполненного аванса, указанная в графике лизинговых платежей для расчетного периода, в котором предмет лизинга приобретается лизингополучателем, подлежит зачету (пункт 8.5.3 договора); в случае просрочки лизингополучателем обязательства по уплате выкупной цены договор купли-продажи предмета лизинга считается расторгнутым, а настоящий договор действует на прежних условиях (пункт 8.5.4 договора); переход права собственности оформляется актом приемки-передачи по форме ОС-1. Акт приемки-передачи подписывается сторонами в пятидневный срок с момента поступления денежных средств в сумме, равной выкупной цене, на счет лизингодателя в уполномоченном банке (пункт 8.5.5 договора).

Лизингодатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи предмета лизинга и/или оформления перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя до момента надлежащего исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору и уплаты пеней и/или штрафов в полном объеме (пункт 8.6 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей, в приложении N 3 стороны согласовали цену досрочного выкупа имущества (л. д. 20-25).

30 июля 2013 года между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (продавец) и ООО "Эксперт-Лизинг" (покупатель) заключен договор N 39-7/13Е, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар согласно приложению N 1 и оплатить его на условиях настоящего договора: погрузчик-экскаватор JCB 2CX14M2WM, заводской номер машины (рамы): JCB3CX4TT02112869, год изготовления 2013, номер двигателя U1402013, цвет: желтый, вид движителя: колесный, коробка передач N 441/M6148/06/1088, основной ведущий мост (мосты) N: 448/57470/13/76034; 450/М3325/02/4232, ПСМ: ТС 371187, дата выдачи: 25.06.2013 (пункт 1.1 договора) (л. д. 27-32).

30 июля 2013 года между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель), ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" (поручитель) и ООО "ПК Элит-Бетон" (лизингополучатель) заключен договор поручительства N П-39-7/13Е к договору лизинга от 30.07.2013 N Л-39-7/13Е, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 30.07.2013 N Л-39-7/13Е (пункт 1.1 договора) (л. д. 37-39).

Предмет лизинга по договору от 30.07.2015 N Л-39-7/13Е передан ответчику по акту приема-передачи от 16.08.2013 (л. д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате лизинговых платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 30.07.2013 N Л-39-7/13Е (л. д. 40), факт получения которого 09.06.2015 ответчиком подтвержден соответствующей отметкой на нем.

22 июня 2015 года истцом в адрес ответчика повторно направлено уведомление о расторжении договора (л. д. 41), что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 44). В уведомлении содержится требование о возврате имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе, в части возврата имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное ему по договору лизинга, в силу прекращения договора ввиду одностороннего отказа от договора лизингодателя по основаниям, предусмотренным договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Как отмечено ранее, между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПК Элит-Бетон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-39-7/13Е, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство у ООО "Предприятие "Стройкомплект" и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Действительность и заключенность указанного договора лизинга сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный договор лизинга связал его стороны взаимными правами и обязанностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 310 названного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 названного Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указано ранее, в пункте 6.4 договора лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств: задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 60 календарных дней (пункт 6.4.2 договора), лизингополучатель в течение срока действия договора два раза и более на срок более 30 дней уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью (пункт 6.4.3 договора).

Поскольку ООО "ПК Элит-Бетон" надлежащим образом не исполняло обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, что ответчиком не оспаривалось и не было опровергнуто в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 30.07.2013 N Л-39-7/13Е (л. д. 40), факт получения которого 09.06.2015 ответчиком подтвержден соответствующей отметкой на нем.

Также 22.06.2015 истцом в адрес ответчика повторно направлено уведомление о расторжении договора (л. д. 41), что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 44). В уведомлении содержится требование о возврате имущества.

В силу статьи 622 названного ранее Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2013 N Л-39-7/13Е прекращён лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 6.4 договора лизинга, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

Поскольку доказательства возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии предмета лизинга.

Довод подателя жалобы о том, что лизинговые платежи, предусмотренные договором, включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем расторжение договора лизингодателем в одностороннем порядке является с его стороны злоупотреблением правом и ведет к неосновательному обогащению истца, не может быть принят.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В настоящем случае пунктом 5.2 договора лизинга от 30.07.2013 N Л-39-7/13Е предусмотрено, что в общую сумму лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не включается.

Таким образом, по условиям договора лизинга выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и определяется согласно приложению N 3 к договору.

Доказательства оплаты выкупной цены ответчик не представил.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "ПК Элит-Бетон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-16173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Элит-Бетон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Элит-Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова