Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-45334/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-131803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зауральехлеб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-131803/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Зауральехлеб" (ОГРН 1024501575174) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее- ответчик) и ООО "Каргопольский элеватор", с учетом выделения заявленных требований в отдельное производство, о взыскании 823 861,13 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга от 17.05.2007 N 2007/С-3569 за период с 21.12.2011 по 29.07.2014 г. в размере 729 862 руб., а также пени за период с 21.12.2011 по 29.07.2014 г. в размере 93 999,13 руб. и об изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года требования к ООО "Каргопольский элеватор" оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 823 861,13 руб., в том числе: задолженность за период с 21.12.2011 по 29.07.2014 г. в размере 729 862 руб., пени за период с 21.12.2011 по 29.07.2014 г. в размере 62 666,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728,25 руб.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель (ответчик) ссылается на то, что в настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено, так как ООО "Зауральехлеб" находится в трудном финансовом положении по причинам чрезвычайной ситуации, сложившейся в Курганской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя истца, считает определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскано 823 861,13 руб., в том числе: задолженность за период с 21.12.2011 по 29.07.2014 в размере 729 862 руб., пени за период с 21.12.2011 по 29.07.2014 в размере 62 666,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728,25 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист.

Судебный акт по делу вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнен.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на то, что согласно справке из ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" N 17002 от 11.03.2015 за период с 10.09.2014 по 10.03.2015 очередь не исполненных в срок распоряжений по счету N 90902 "Распоряжения, не исполненные в срок" составляла 2 460 999,32 руб.; по счету N 90901 "Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций" составляла 1 689 208,25 руб.

Согласно справке из банка "Снежинский" ОАО г. Снежинска N 02/753 от 13.03.2015 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810701000203277 по состоянию на 10.03.2015 составил 0-00 руб.

Сумма распоряжений, ожидающих разрешения к расчетному счету N 40702810701000203277 по состоянию на 10.03.2015 составила 997 409,27 руб.

Сумма распоряжений, не оплаченных в срок к расчетному счету N 40702810701000203277 по состоянию на 10.03.2015 составила 376 226,06 руб.

Также заявитель указал на то, что в течении трех лет ООО "Зауральехлеб" несет убытки из-за Чрезвычайной ситуации, сложившейся в Курганской области, что подтверждает Актами обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур.

При этом, заявитель полагает, что за период приостановления исполнения решения сможет полностью оплатить задолженность перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, суду не представлено.

Представлены лишь доказательства финансовых проблем ответчика, что само по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

При этом, заявителем не представлены доказательства того, что при отсрочке или рассрочке исполнения решения, ответчик сможет погасить образовавшуюся перед истцом задолженность.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-131803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова