Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48426/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-92538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года

по делу N А40-92538/2015, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ" (ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567, дата регистрации 31.05.2006, 410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул.Казачья Б., д.113)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, дата регистрации 11.05.2006, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 936 795 руб.12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 960 289 руб.86 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N СГК-10-1062 от 27.10.2010 г

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ" задолженность в размере 907 279 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 010 руб. 66 коп., всего 960 289 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 21 736 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб.; взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 470 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд в решении приходит к выводу о согласовании документов ответчика уполномоченным лицом - А. Ю. Суриновым. Однако доверенностью N 01-13дов/1 от 01.01 2013 г. представитель ответчика (А. Ю. Суринов) не уполномочен на подписание гарантийных писем от имени Общества.

Любое требование истца об оплате неустойки является неправомерным, так как при поставке товара раньше срока оплаты за него (при условиях 100% предоплаты) истец берет на себя риски, связанные с задержкой оплаты. Применение ст.395 ГК РФ истцом и удовлетворение требования истца судом неправомерно.

Судом в резолютивной части решения взысканы расходы на представителя, однако мотивировочная часть решения не содержит оснований для удовлетворения данного требования истца. Истцом не доказана разумность услуг представителя. Справка, приложенная к возражениям, по мнению ответчика, содержит информацию, противоположную доводам о разумности стоимости услуг представителя. Кроме того, на момент подачи искового заявления истец не воспользовался услугами представителя, Договор на оказание юридических услуг не содержит информации о конкретном рассматриваемом деле или сумме долга, по которому представитель обязуется подготовить материалы. Договор на оказание юридических услуг заключен между аффилированными лицами, что говорит о том, что истец указанным договором хочет не восстановить свои нарушенные права, а лишь взыскать дополнительные денежные средства с ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" (Поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) заключен договор поставки N СГК-10-1062 от 27.10.2010 г.

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию па условиях, определенных Приложениями к Договору.

30.12.2011 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с п. 8 которого срок действия договора продлен до 31.12.2014 г.

В 2014 году к Договору сторонами подписаны Приложения.

- Приложение N 30/КРиР/30 от 01.08.2014 г.

- Приложение N КС-5374 от 16.09.2014 г.

- Приложение N КС-5375 от 16.09.2014 г.

- Приложение N КС-5542 от 08.10.2014 г.

- Приложение N КС-5585 от 17.10.2014 г.

Поставщиком осуществлена поставка продукции по перечисленным Приложениям, однако Покупателем поставленная продукция оплачена не в полном объеме, в том числе:

Приложение N 30/КРиР/30 от 01.08.2014 г. - счет на оплату N 1183/44 от 07.08.2014 г. на сумму 1 148 000 руб., отгружено на сумму 1 148 000 руб. по товарной накладной N 951 от 23.10.14г., оплачено (п/п N 395 oт 01.09.2014) 574 000 руб., задолженность по оплате 574 000 руб. Срок оплаты в соответствии с условиями Приложения - 25 банковских с даты получения продукции, согласно товарной накладной продукция получена 29.10.2014 г.: Срок оплаты - 05.12.2014; просрочка оплаты по состоянию на дату предъявления иска 131 день (с 05.12.2014 по 15.04.2015).

Приложение N КС-5374 от 16.09.2014 счет на оплату N 1418/43 от 16.09.2014 на сумму 58 008,80 руб., отгружено на сумму 58 008,80 руб. по товарной накладной N 989 от 30.10.14, не оплачено, задолженность 58 008,80 руб.

Приложение N КС-5375 от 16.09.2014 - счет на оплату N 1410/43 от 16.00.2014 на сумму 195 601,20 руб., отгружено на сумму 195 601,20 руб. по товарной накладной N 988 от 30.10.14, не оплачено, задолженность 195 691,20 руб.

Приложение N КС-5542 от 08.10.2014 - счет на оплату N 157043 от 08.10.2014 на сумму 74 623,20 руб., отгружено на сумму 74 623,20 руб. по товарной накладной N 990 от 30.10.14, не оплачено, задолженность 74 623,20 руб.

Приложение N КС-5585 от 17.10.2014 счет на оплату N 1628/43 от 17.10.2014 на сумму 4 050,00 руб., отгружено на сумму 4 950,00 руб. по товарной накладной N 1016 от 11.11.14, не оплачено, задолженность 4 956,00 руб.

Отгрузка по Приложениям N КС-5374, N КС-5375, N КС-5542, N КС-5585 производилась без предоплаты по просьбе Покупателя (письма N 30546-14/СГК от 15.10.2014 и N 32745-14/СГК от 06.11.2014 г.) с гарантией оплаты до 15.11.2014 г. Просрочка оплаты по указанным Приложениями по состоянию на дату предъявления пека 120 дней (с 15.11.2014 г. по 15.04.2015 г.).

Общая сумма задолженности по отгруженной, но не оплаченной продукции, составляет 907 279,2 рубля.

По Приложению N 30/КРиР/30 от 01.08.2014 г. срок оплаты установлен 25 банковских дней с даты получения продукции, согласно товарной накладной продукция получена 29.10.2014 г.; срок оплаты - 05.12.2014 г. От этой даты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 21.08.2015 составили 53 010 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Приложения, указанные в отзыве ответчика, подписаны Суриновым А.Ю. по доверенности N 01-13доб/1 от 01.01.2013 г., в соответствии с которой указанному должностному лицу предоставлены полномочия, позволяющие заключать и подписывать Договоры, приложения (спецификации) к ним, соответственно, согласовывать любые условия таких договоров. Т.е. порядок поставки и оплаты продукции по Договору согласован уполномоченными должностными лицами.

Поставленный истцом Товар принят ответчиком по товарным накладным без замечаний, возражений по факту получения Товара в соответствии с условиями договора ответчик не представил, следовательно, у него в силу закона и Договора возникла обязанность уплатить денежные средства, предусмотренные Договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расчет процентов, произведенный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании процентов в размере 53 010 руб. 66 коп. является обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Ответчик необоснованно считает неправомерным применение при вынесении решения по делу статьи 395 ГК РФ. Поставленный по заявкам самого ответчика товар им получен и подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Приложения к договору подписаны Суриновым А.Ю., действующим на основании доверенности N 01-13доб/1 от 01.01.2013 г. Копия доверенности имеется в материалах дела. Данная доверенность дает право доверенному лицу согласовывать любые условия таких договоров и изменения к ним, при этом закон не требует специальной оговорки об этом в доверенности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок поставки и оплаты продукции по договору согласован уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов суд определяет на основании представленных документов.

Закон не ограничивает размер судебных расходов аффилированностью представителя с доверителем. Договор об оказании юридических услуг не признан недействительным по каким-либо основаниям.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке всего пакета документов по иску к ответчику, копия расходного ордера, подтверждающего фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также обоснование суммы расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, не установил обстоятельств несоразмерности понесенных истцом расходов, при том что истец представляет доказательства несения расходов, а ответчик в суде первой инстанции обязан был представить доказательства их несоразмерности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября по делу N А40-92538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев