Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10128/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А45-16183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогиной С.Г., по доверенности N 5-43 от 14.10.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосети Сибири" (номер апелляционного производства 07АП-10128/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 г. по делу N А45-16183/2015 (Судья Т.Г. Майкова)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

к ООО "Энергосети Сибири"

о взыскании 230 735,89 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Энергосети Сибири" о взыскании 230 735,89 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.09.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосети Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив ее размер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не привел доводов о том, что просрочка оплаты имела для него негативные последствия; периоды просрочки являются незначительными; источником оплаты потерь электроэнергии являются платежи истца за оказанные ответчиком ему услуги по передаче электроэнергии, однако, данные платежи истец производит несвоевременно; при расчете пени не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 9034 от 21.01.2013 г. (далее по тексту - договор).

В рамках исполнения заключенного сторонами договора истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии.

В соответствии с п. 3.12 договора N 9034 от 21.01.2013 г. стороны согласовали сроки оплаты потребленной электроэнергии:

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости объема электроэнергии, подлежащей покупке;

- до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости объема электроэнергии, подлежащей покупке;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - расчет за фактический объем электроэнергии, подлежащей покупке.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате электроэнергии и ответчиком не отрицается.

Условиями п. 4.2. договора N 9034 от 21.01.2013 г. стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потреблённой энергии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен; расчет неустойки признан верным.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы апелляционной жалобы относительно его несогласия с взысканной судом неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апеллянта о том, что истец начислил неустойку с 18.04.2015 г. и с 25.04.2015 г. без учета положений ст. 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не принимается в связи со следующим.

Согласно договору платежи должны быть совершены до 18 и до 25 чисел месяца, т.е. указанные числа не включаются в срок для осуществления платежа, последними днями для платежа будут соответственно 17 и 24 апреля 2015 года, являвшиеся рабочими днями.

Также судом не принимаются и доводы ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представлял соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 сентября 2015 г. по делу N А45-16183/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 г. по делу N А45-16183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев