Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-10437/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А67-233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Айрих А.А., действующей по доверенности от 05.10.2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регар" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2015 года по делу N А67-233/2014 (судья Пирогов М.В.)

по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Регар" (ИНН 7019030410 ОГРН 1027000879290) о взыскании 3 034 630 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регар" (далее - ООО "Регар") о взыскании 3 034 630 рублей 56 копеек, из которых 2 890 877 рублей 38 копеек - задолженность по оплате аренды земельного участка в рамках договора N ТО-21-19531 от 22.09.2011 года за период с 01.10.2012 года по 31.12.2013 года, 143 753 рубля 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 года по 31.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Регар" в пользу Департамента взыскано 2 890 877 рублей 38 копеек основного долга, 142 580 рублей 86 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что возвратить земельный участок в том виде, в котором он его получил от истца невозможно, так как на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, следовательно, применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, суд неправомерно руководствовался статьей 69 АПК РФ, ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 года по делу N А67-75/2014, так как оно отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2014 года.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Город Томск" в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельным участком по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40 (кадастровый номер 70:21:0100027:417) площадью 7 109 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый номер участка 70:20:0000002:18).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 года по делу N А67-75/2014 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ООО "Регар" о взыскании задолженности по пене в сумме 23 026 рублей 26 копеек и возврате земельного участка, арендованного по договору аренды земельного участка для строительства крытого оптового рынка от 22.09.2011 года N ТО-21-19531 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 года решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2014 года решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 года отменено в части возврата земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменений.

По делу N А67-75/2014 установлено, что 22.09.2011 года между МО "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Регар" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-19531 для строительства крытого оптового рынка, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 22.09.2011 года ответчику передан указанный земельный участок площадью 7 109 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40.

Обязательства по внесению арендной платы ООО "Регар" (ответчик) исполнял несвоевременно.

21.05.2012 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ 278761.

Истец, руководствуясь пунктами 5.2.14, 8.2., 8.4. договора, в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался в одностороннем порядке от исполнения данного договора аренды путем направления уведомления от 15.08.2012 года N 01-01 -18/9658, полученное ООО "Регар" 21.08.2012 года.

Таким образом, договор аренды земельного участка судом считается расторгнутым с 04.09.2012 года, то есть по истечении 14 дней со дня получения уведомления.

Письмом от 07.02.2013 года исх. N 3 в адрес мэра г. Томска, ООО "Регар", ссылаясь на прекращение действия договора аренды земельного участка для строительства от 22.09.2011 года N ТО-21-19531 (срок действия договора с 10.03.2011 по 19.03.2013) и выполнения работ по капитальному строительству в полном объеме, согласно выданного разрешения на строительство N RU 70301000-064-Л/12, просило заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 70:21:0100027:417 для эксплуатации и обслуживания зданий и вооружений, находящихся на данном участке на нравах собственности, с последующей приватизацией данного участка.

Письмом Администрации города Томска от 25.03.2013 года N 1669 в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40 (кадастровый номер 70:21:0100027:417) ООО "Регар" было отказано, со ссылкой на отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию крытого оптового рынка (II очереди), для строительства которого предоставлялся земельный участок.

Актом обследования земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40 (кадастровый номер 70:21:0100027:417) площадью 7109 кв.м. от 19.11.2013 года, установлено, что на момент проверки на указанном земельном участке расположено: часть здания крытого рынка (площадью около 400 кв.м.), 1-этажное кирпичное нежилое сооружение, 2-этажное административное здание, магазины (площадью около 300 кв.м.), временные сооружения (туалет, склад). Кроме того, на земельном участке складированы строительные материалы, деревянные поддоны.

Из представленных в дело разрешения на строительство N RU 70301000-064-Л/12 от 05.03.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-044-Л/12 от 20.04.2012, свидетельств о государственной регистрации права на нежилое строение общей площадью 476,1 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 6, строен. 6 от 13.06.2012, на сооружение-асфальтобетонное покрытие (проезды, площадки, парковки на 38 автомобилей) общей площадью 320 кв.м. по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 40 от 25.01.2013, на сооружение - пожарные емкости площадью 124 кв.м по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 40 от 25.01.2013 усматривается, что ООО "Регар" является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, первоначально переданном в аренду ответчику по договору аренды земельного участка от 22.09.2011 N ТО-21-19531.

В связи с тем, что ответчик, несмотря на расторжение договора аренды N ТО-21-19531, продолжает пользоваться земельным участок, истец начислил ответчику арендную плату за период с 01.10.2012 года по 31.12.2013 года (5 кварталов), исходя из ставок арендной платы за пользование земельными участками в сфере торговли, осуществляемой в объектах недвижимости - 378,40 руб. за кв. м в год, всего в размере 2 890 877 рублей 38 копеек (с учетом платежей ответчика от 05.02.2013 года, 04.03.2013 года, 27.03.2013 года).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной арендной платы и послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия задолженности ответчика по арендной плате и как следствие обоснованности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на период отношений редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела договор аренды земельного участка от 22.09.2011 года N ТО-21-19531, акт приема-передачи земельного участка от 22.09.2011 года, уведомление от 15.08.2012 года, расчет задолженности и процентов.

По расчету истца задолженность по арендной плате составила 2 890 877 рублей 38 копеек.

Доказательств оплаты установленной задолженности в материалы дела не представлено.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако в связи с ошибкой в расчете истца, судом произведен перерасчет и сумма процентов подлежащих взысканию составила 142 580 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что возвратить земельный участок в том виде, в котором он его получил от истца невозможно, так как на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, следовательно, применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Согласно исковому требованию истца, истец не просит возвращения земельного участка, а ссылается на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части обязанности ответчика, в связи с невозвратом арендованного участка, оплатить арендную плату.

При этом законодательством не предусмотрено случаев освобождения арендатора от указанной обязанности в связи с особыми обстоятельствами (нахождение на участке недвижимого имущества арендатора).

Исходя из пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт невозврата земельного участка арендодателю установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно ссылался на решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 года по делу N А67-75/2014, так как оно отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2014 года, апелляционным судом отклоняется.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2014 года, решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 года отменено в части возврата земельного участка, в остальной же части решение оставлено без изменений. При таких обстоятельствах недействующими можно признать только выводы суда первой инстанции в части возврата земельного участка, в остальной же части ссылка суда на преюдициальность решения Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 года,в порядке статьи 69 АПК РФ, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2015 года по делу N А67-233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев