Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-5345/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А04-1303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом": не явились;

от Учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации

на определение от 12.08.2015

по делу N А04-1303/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачева Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом"

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом"

к Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации

о взыскании 504 876,40 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания", Чепурных Анна Александровна, Петренко Наталья Викторовна, Вахрушева Светлана Владимировна, Покровский Александр Александрович; Пиманова Наталия Михайловна, Галайда Наталья Николаевна, Семайкина (Тимохова) Любовь Викторовна; Армаев Сергей Владимирович; Сигаева Валентина Ивановна; Шуляк Юрий Николаевич; Захарченко Вера Петровна; Стеблинская (Аралова) Татьяна Петровна; Тузик Вячеслав Александрович; Колачева (Жук) Анна Александровна; Петренко Наталья Викторовна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" (далее - истец, ООО "УК "Ваш Дом", общество) с исковым заявлением к Учреждению администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 504 876 руб. 40 коп.з а период с 01.02.2013 по 30.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания", Тузик Вячеслав Александрович, Стеблинская (Аралова) Татьяна Петровна, Захарченко Вера Петровна, Колачева (Жук) Анна Александровна, Шуляк Юрий Николаевич, Сигаева Валентина Ивановна, Армаев Сергей Владимирович, Семайкина (Тимохова) Любовь Викторовна, Галайда Наталья Николаевна, Пиманова Наталия Михайловна, Покровский Александр Александрович, Вахрушева Светлана Владимировна, Петренко Наталья Викторовна, Чепурных Анна Александровна.

Решением от 04.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "УК "Ваш Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 12.08.2015 заявление удовлетворено.

Администрация в апелляционной жалобе просит определение от 21.08.2015 отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что Рудакова Д.В. является работником ООО "УК "Ваш Дом", поскольку копии документов, представленных истцом в материалы дела, заверены названным лицом как юрисконсультом ООО "УК "Ваш Дом"; полагает неправомерным применение судом первой инстанции рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области, установленные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.02.2012, полагает, что ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, значительно выше, чем вознаграждение юристов, не являющихся адвокатами; указывает, что представитель истца участвовал не во всех заседаниях суда, из четырех заседаний представитель участвовал в трех, полагает, что настоящее дело не является сложным, а размер вознаграждения представителя, указанный истцом, не отвечает принципу разумности.

ООО "УК "Ваш Дом" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 27.10.2015 судебное заседание откладывалось, у истца судом апелляционной инстанции запрошены штатное расписание ООО "УК "Ваш Дом" и заверенная копия трудовой книжки Рудаковой Д.В.

Истцом во исполнение определения суда представлены запрошенные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Ваш Дом" представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Рудаковой Дарьей Витальевной (исполнитель).

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по подготовке процессуальных документов, ведении гражданского дела, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области (пункты 1.1, 4.1 договора). Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 5.1 договора).

По расходному кассовому ордеру от 06.07.2015 N 201 заказчик во исполнение договора от 03.02.2015 оплатил исполнителю 25 000 руб.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний подтверждено, что интересы ООО "УК "Ваш Дом" в заседаниях суда первой инстанции по делу N А04-1303/2015 Арбитражного суда Амурской области представляла Рудакова Д.В. по доверенности от 13.04.2015 N 09, что не оспаривает заявитель жалобы.

Доводы ответчика о том, что Рудакова Д.В. является работником - юрисконсультом ООО "УК "Ваш Дом", основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Как видно из представленной истцом копии трудовой книжки Рудаковой Д.В. в период с 01.08.2014 по 03.08.2015 названное лицо являлось работником ООО "Ваш Дом". В рамках настоящего дела иск подан ООО "УК "Ваш Дом" 19.02.2015, решение судом принято 04.06.2015.

Доказательства того, что в период рассмотрения судом первой инстанции дела N А04-1303/2015 Рудакова Д.В. являлась работником истца, ответчик не представил.

Таким образом, истцом доказаны факт оказания услуг представителем, оплата его услуг ООО "УК "Ваш Дом" и связь судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем доказательственной базы, длительность рассмотрения данного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из оценки представленных доказательств, а также того, что иск был удовлетворен в полном объеме, отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Доказательства чрезмерности установленных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком не представлены.

Довод ответчика неправомерности применения судом рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.02.2012, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2015 по делу N А04-1303/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев