Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-5354/15

г. Чита

24 ноября 2015 г.

Дело N А58-3143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года по делу N А58-3143/2015 по иску закрытого акционерного общества "Энерпром-Гидропривод" (ИНН 3812135021, ОГРН 1113850029006 664033,г. Иркутск, ул. Старо-кузьмихинская,28) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, дом 3, корпус 1) о взыскании 131 036 руб. 96 коп., (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Энерпром-Гидропривод" (ИНН 3812135021, ОГРН 1113850029006) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 131 036 руб. 96 коп., в том числе 126 402 руб. 21 коп. основного долга, 4 634 руб. 75 коп. пени

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу закрытого акционерного общества "Энерпром-Гидропривод" 130 973 руб. 48 коп., в том числе 126 402 руб. 21 коп. основного долга, 4 571 руб. 27 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 928 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано. Возвращена закрытому акционерному обществу "Энерпром-Гидропривод" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, предоставлена товарная накладная N 953 от 28.10.2014 г., оформленная не надлежащим образом. Данная товарная накладная не может быть признана доказательством получения товара, поскольку истец, предъявляя требование к ответчику, не представил доказательства, что передача товара произведена ответчику в лице его уполномоченного представителя. Истцом в ходе судебного разбирательства не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанные товарные накладные. Также в накладных не указан номер доверенности лица, ее подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана. Товарную накладную N 953 от 28.10.2014 г. нельзя признать надлежащим доказательством ввиду указанных выше нарушений, допущенных при ее оформлении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Энерпром-Гидропривод" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2014 N 35/07/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации от 01.08.2014 N 2 поставке подлежал товар на сумму 126 402,21 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации от 01.08.2014 N 2 условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар на сумму 126 402,21 руб., что подтверждено товарной накладной от 28.10.2014 N 953.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сальдо по контрагенту на 01.01.2015 составило 126 402,21 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 12.03.2015 N 56/01 с требованием об оплате основного долга в размере 126 402,21 руб. и неустойки в размере 2 067,04 руб.

В доказательство получения 08.04.2015 претензии ответчиком представлена копия уведомления с идентификационным номером 66403384025106.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной от 28.10.2014 N 953, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений, на товарной накладной имеются оттиски штампа ответчика, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сальдо по контрагенту на 01.01.2015 составило 126 402,21 руб. Применив положения статей 309, 310, 314, 432, 454, 455, 486, 488, 516, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 634,75 руб. за 160 дней просрочек на основании п.6.4 договора.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции с учетом перерасчета судом первой инстанции, поскольку допущены арифметические ошибки, а именно расчет произведен в применением 360 дней, тогда как ставка по договору установлена 1/365, в связи с чем, судом произведен новый расчет и в сумме 4 571,27 руб. правомерно удовлетворен как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о том, что истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, предоставлена товарная накладная N 953 от 28.10.2014 г., оформленная не надлежащим образом, без предоставления доказательств передачи товара уполномоченному лицу, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписана представителем грузополучателя и скреплена его печатью, что было установлено судом первой инстанции. Опровержимых доказательств того, что в спорный период и.о. заведующей складом Холмогорова Е.Ю. не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована, заявлений в суд первой и апелляционной инстанции не подавал.

Более того данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему так же дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 15 сентября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года по делу N А58-3143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; г. Нерюнгри, ул. Ленина,3/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин