Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-9787/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-22502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности": представитель Ласковец Е.А., паспорт, по доверенности от 23.03.2015;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю": представитель Молчанова И.С., удостоверение, по доверенности от 09.07.2015;

от Службы в городе Сочи Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещена;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации": представитель не явился, извещено;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: представитель Семченко М.Л., паспорт, по доверенностям от 26.12.2012; от 31.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2015 по делу N А32-22502/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности"

к ответчикам Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"; Службе в городе Сочи Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц федерального государственного казенного учреждения "Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - управление), Службе в городе Сочи Пограничного управления (далее - служба) о взыскании задолженности в сумме 1 332 112 руб. 05 коп. (с учетом частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в иске отказано. С общества в пользу управления взыскано 100 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы являются дополнительными, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом ответчику в результате исполнения контракта был передан законченный строительством объект, который используется в настоящее время последним по назначению. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выполненные истцом работы, в том числе спорные, соответствуют строительным нормам и правилам. Спорные работы не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых был заключен государственный контракт. Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о согласовании спорных работ с заказчиком с учетом того обстоятельства, что работы, в том числе дополнительные, выполнялись из материалов заказчика; предоставление необходимых для выполнения спорных работ материалов свидетельствовало о волеизъявлении ответчика на их (работ) выполнение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выполнение спорных работ не привело к увеличению цены контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - пограничная служба), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - федеральная служба).

В пояснениях по делу федеральная службы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель службы безопасности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Служба, пограничная служба, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) был заключен государственный контракт N 341, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке сигнализационного комплекса с датчиками "Дельфин-М" и системой сбора и обработки информации "Кедр".

Согласно пункту 1.2 контракта предмет контракта определяется согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и локальному сметному расчету (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта и локальным сметным расчетом общая цена работ определена в сумме 9 218 916 руб.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата работ осуществляется приемщиком-плательщиком (согласно пункту 1.3 контракта - служба) по факту выполнения работ подрядчиком в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком подписанного приемщиком-плательщиком акта на выполненные работы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также на основании выставленного счета (счета-фактуры).

Пунктом 3.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 предусмотрено право приемщика-плательщика на авансирование контрактных работ в размере 80 % от суммы контракта.

Службой была произведена оплата аванса в общей сумме 7 375 132 руб., в том числе 20.11.2013 - в размере 2 765 674 руб. 80 коп., 30.12.2013 - в размере 4 609 458 руб., что сторонами не оспаривается.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлены акты формы КС-2 N 1 от 15.12.2013 на сумму 9 218 916 руб., N 1 от 30.01.2014 на сумму 11 333 042 руб.

Данные акты ни заказчиком, ни приемщиком-плательщиком не подписаны. Отказы от подписания актов мотивированы наличием в представленных истцом актах работ, которые не предусмотрены локальным сметным расчетом (позиции 31 - 34 актов) (т.1, л.д. 109 - 118).

Поскольку из правовых позиций сторон следовало существование спора об объеме выполненных работ, постольку суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную строительную экспертизу.

Заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено: стоимость фактически выполненных истцом в соответствии с утвержденными контрактом расценками и коэффициентами работ составляет 7 028 565 руб. 34 коп.; стоимость фактически выполненных работ, не включенных в локальный сметный расчет, составляет 1 678 679 руб. 47 коп.

С учетом результатов заключения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в результате которых в предмет иска входит требование об оплате выполненных работ, которые не предусмотрены локальным сметным расчетом, в сумме 1 332 112 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что спорными являются следующие работы: установка пульта, рабочее место, масса: до 0,3 т. АРМ "Кедр"; установка коммутатора; установка ограждения из спиралей армированной колючей проволоки в количестве 1 800 м; кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля в количестве 22 м, кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине в количестве 6 400 м; устройство 5 подземных переходов методом горизонтального прокола.

В обоснование обязанности ответчика по оплате указанных работ истец ссылается на то, что выполнение данных работ было необходимо для достижения результата работ в силу следующего: работы по установке пульта, рабочее место, масса: до 0,3 т. АРМ "Кедр", установке коммутатора и установке ограждения из спиралей армированной колючей проволоки предусмотрены пунктом 6.5 технического задания; работы по монтажу кабеля в объемах, превышающих предусмотренные локальным сметным расчетом, были выполнены с согласия ответчика, выразившегося в конклюдентных действиях по выдаче материала в соответствующем объеме со склада.

При оценке данных доводов апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, утверждение сметы является способом определения цены работ как в целом, так и по каждому виду работ, входящих в предмет договора подряда.

Как указано выше, цена работ по спорному контракту была определена путем утверждения сторонами локального сметного расчета. Цены на спорные работы в локальном сметном расчете сторонами согласованы не были.

При таких обстоятельствах возложение на заказчика обязанности по оплате таких работ возможно только в результате изменения локального сметного расчета в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет на работы, входящие в предмет спорного контракта, разрабатывался истцом в качестве подрядчика по договору N 11отр от 24.07.2013.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода о том, что для истца в момент заключения спорного контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу изложенного сам по себе факт включения работ по установке пульта, коммутатора и ограждения из спиралей армированной колючей проволоки в предмет работ в силу технического задания не означает обязанности заказчика по их отдельной оплате по расценкам, которые не предусмотрены согласованной сторонами сметой.

Довод о том, что работы по монтажу кабеля в объемах, превышающих предусмотренные локальным сметным расчетом, были выполнены с согласия ответчика, выразившегося в конклюдентных действиях по выдаче материала в соответствующем объеме со склада, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что лицо, выдавшее материал со склада, обладало полномочием от имени заказчика на внесение изменений в условие спорного контракта о цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Данная норма подлежит применению не только в случае превышения общей цены работ, но и цены работ по каждому их виду - постольку, поскольку эти цены, будучи согласованы сторонами, являются условием договора.

В соответствии с указанной нормой при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства исполнения истцом данной обязанности в деле отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства существования установленных указанной нормой обстоятельств, освобождающих подрядчика от исполнения указанной обязанности (немедленных действий в интересах заказчика).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Вытекающие из части 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют, поскольку согласно выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 по делу N А32-4638/2008-65/112 правовой позиции законодатель не возлагает на главного распорядителя средств публичного образования обязанность выступать в суде от имени публичного образования в качестве его представителя при предъявлении исков к публичному образованию по иным, нежели причинение вреда, основаниям.

Управление является казенным учреждением. В силу части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ казенные учреждения наделены статусом государственного заказчика.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный заказчик в отношениях из государственного контракта выступает от имени публичного образования; данная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 5060/07. Из пункта 3 статьи 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу изложенного управление в силу статуса государственного заказчика по спорному контракту наделено полномочием выступать от имени публичного образования в спорных правоотношениях.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-22502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева