Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-6288/15

г. Чита

24 ноября 2015 г.

Дело N А58-3887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Якутии" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А58-3887/2015 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, г. Якутск, ул. Кирова, 18А) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Якутии" (ИНН 1435209666, ОГРН 1081435582458, г. Якутск, ул. Кутузова, 20) о взыскании 818 783,98 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Якутии" о взыскании 818 783,98 руб., в том числе 268 054,28 руб. - неосновательное обогащение, 550 729,70 руб. - штраф за период с 01.04.2014 по 02.07.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 2 565 939,04 руб., в том числе 2 301 677,67 руб. - основной долг, 264 261,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что принятие встречного иска не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и затруднит рассмотрение основного иска в установленные законом сроки, что приведет к затягиванию судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям. Встречное исковое заявление подано в суд по истечении двух месяцев с момента поступления в суд первоначального иска. Судом отклонено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку заявителем не представлена справка по расчетному счету N 40702810200001000869 и суд не может определить имущественное положение ответчика на дату предъявления встречного искового заявления.

ООО "Стройкомплекс Якутии", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что не согласно с отказом суда в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку счет N 40702810200001000869 является дополнительным карточным и привязан к основному расчетному счету N 40702810000000701107, при отсутствии средств на основном счете, отсутствует средства и на дополнительном. Заявитель считает, что встречный иск соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом о взыскании неотработанного аванса и штрафа по договору подряда N 14681 от 07.08.2013, встречные исковые требования заявлены о взыскании стоимости работ по договорам подряда N 14676 от 07.08.2013 и N 14677 от 07.08.2013.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по встречному иску, не совпадают с предметом доказывания по первоначальному иску.

При рассмотрении заявленных требований по первоначальному и встречному искам суду необходимо установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, встречное исковое заявление было подано в суд 17.09.2015 по истечении двух месяцев с момента принятия к производству первоначально иска (17.07.2015), что нельзя признать своевременным заявлением встречного иска. При таких обстоятельствах принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным способствовало бы затягиванию судебного процесса и могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины подлежат отклонению, поскольку ни из ходатайства об отсрочке, ни из справки АКБ "Алмазэргиэнбанк", ни из справки налогового органа от 08.09.2015 не следует, что счет N 40702810200001000869 является дополнительным к счету N 40702810000000701107.

Как следует из справки налогового органа, у ответчика имеются два расчетных счета, а именно: 1. расчетный счет N 40702810200001000869 в АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО; 2. расчетный счет N 40702810000000701107 в АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО. Никаких отметок о том, что один расчетный счет является основным, а другой дополнительный, указанная справка не содержит. В ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины ответчик также не ссылался на эти обстоятельства. Из открытых источников суд не мог получить данные сведения. Поскольку заявителем не были предоставлены сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете N40702810200001000869, суд не имел возможности установить имущественное положение заявителя на момент подачи встречного искового заявления.

Поскольку невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере не подтверждена документально, суд с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 29.09.2015 судом принято решение по первоначальному иску, в связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015, принятое по делу N А58-3887/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко