Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46710/15 (ключевые темы: пропуск срока - ставки арендной платы - изменение договора - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46710/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-67717/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эльф-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года

по делу N А40-67717/2015, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ЗАО "Эльф-1" (ОГРН 1027739392130) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об изменении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эльф-1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о внесении изменений в Договор аренды от 03 февраля 2004 года N 1-149/04 в части размера арендной платы в период с 1 июля 2014 года по 10 декабря 2014 года, установив арендную плату в размере 490 780 руб. в месяц (без учета НДС), 5 889 360 руб. в год (без учета НДС) из расчета 10 600 руб. за кв.м в год без учета НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-67717/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 26 сентября 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана истцом с пропуском срока, 28 сентября 2015 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец был в судебном заседании в котором дело было рассмотрено по существу и вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Поскольку истец не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин, в судебное заседание не явился, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд прекращает производство по жалобе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Эльф-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-67717/2015 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова