Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14361/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-21684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "ЦНСТ", - Чернев Д.А., представитель по доверенности от 16.06.2015; Вяткин В.Л., директор, решение N 1;

от ответчика, потребительского кооператива "Красноуральский", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЦНСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года

по делу N А60-21684/2015

по иску ООО "ЦНСТ" (ОГРН 1106623002034, ИНН 6623068449)

к потребительскому кооперативу "Красноуральский" (ОГРН 1146670000058, ИНН 6670415996)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску потребительского кооператива "Красноуральский"

к ООО "ЦНСТ"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦНСТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу "Красноуральский" (ответчик) о взыскании 895 093 руб. 96 коп. задолженности по договору от 05.11.2014 N 5-М/2014, а также 1 571 565 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п.11.3 договора за период с 24.02.2015 по 04.05.2015.

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление потребительского кооператива "Красноуральский" о взыскании с ООО "ЦНСТ" 849 300 руб. неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора за период с 01.01.2015 по 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично - с потребительского кооператива "Красноуральский" взыскано 387 272 руб. 70 коп. задолженности по договору; встречный иск также удовлетворен частично - с ООО "ЦНСТ" взыскано 703 000 руб. неустойки.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части результатов рассмотрения первоначального иска.

Вопреки выводам суда первой инстанции, настаивает на том, что в рамках договора строительного подряда от 06.11.2014 N 5-М/2014 истцом выполнено работ на сумму 2 245 093 руб. 96 коп. (против 1 737 272 руб. 70 коп. установленных судом), следовательно, требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с кооператива неустойки, начисленной на основании п.11.3 договора. Указывает, что истребование неустойки обусловлено отказом заказчика от приемки результата работ, а пунктом 11.3 договора прямо предусмотрено, что в таком случае заказчик уплачивает штраф в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили изменить в обжалуемой части.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.11.2014 N 5-М/2014 на выполнение работ по монтажу технологического и инженерного оборудования на объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул. Ломоносова, 6.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, в объеме и в соответствии с требованиями, определенными проектной документацией (приложение N 2 к настоящему договору), локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору), в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Цена договора согласована сторонами в размере 1 900 011 руб. 22 коп. (п.2.1. договора).

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 1 200 000 руб. и произвести окончательный расчет за выполненные работы (определенный этап работ) в установленные пунктами 2.5., 2.6. договора сроки после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.2.5., 2.6. договора).

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора подрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 245 093 руб. 96 коп., из которых заказчиком оплачено лишь 1 350 000 руб. и от уплаты остальной части долга в размере 895 093 руб. 96 коп. заказчик безосновательно уклоняется, подрядчик, начислив на сумму долга неустойку из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и пунктом 11.3 договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Обязанность по оплате выполненных работ по общему правилу возникает после их приемки (ст.711, 753, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом по смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ и их приемки заказчиком является подписанный между сторонами акт приемки.

В обоснование заявленных требований о взыскании 895 093 руб. 96 коп. основного долга, подрядчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 2 245 093 руб. 96 коп.

Из содержания названных актов следует, что работы на общую сумму 1 737 272 руб. 70 коп. (с учетом одностороннего акта от 19.01.2015 N 3) выполнены в отношении согласованных сторонами и поименованных в договоре от 05.11.2014 N 5-М/2014 (приложениях с нему) видов работ, в то время как остальная часть работ договором не предусмотрена и является дополнительной.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что установленная договором цена работ является твердой и изменению не подлежит. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, заказчиком не оплачивается (п.11.6 договора).

Основываясь на вышеназванных условиях договора и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о согласовании сторонами дополнительных работ и их стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика их стоимости (2 245 093 руб. 96 коп. - 1 737 272 руб. 70 коп.).

Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции в названной части также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком по заказу ответчика или с его ведома (ч.3 ст.743 ГК РФ), а также то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты приемки работ в отношении дополнительных работ заказчиком не подписаны (ст.ст.711, 720 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с заказчика 507 821 руб. 26 коп., образующих стоимость дополнительных работ по неподписанным актам (2 245 093 руб. 96 коп. - 1 737 272 руб. 70 коп.), является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

- за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 7 дней заказчик уплачивает штраф в размере 1% договорной цены за каждый день просрочки;

- за задержку устранения дефектов против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки заказчика - односторонним актом - штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Оценив с учетом требований ст.431 ГК РФ условия заключенного между сторонами спора договора, в том числе его положения об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (раздел 11), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика, но не заказчика, за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки названному обстоятельству не усматривает.

При толковании пункта 11.3 договора апелляционным судом приняты во внимание положения договора о порядке сдачи-приемки работ (раздел 5 договора), возлагающие обязанность по сдаче результата работ на подрядчика и не устанавливающие конкретных конечных сроков для приемки результата работ заказчиком; синтаксическое построение пункта 11.3 договора; пояснения представителей истца об оформлении договора в редакции заказчика, а также отсутствие в договоре отдельных положений об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств (например, обычно применяемой участниками гражданских правоотношений неустойки за просрочку оплаты работ), что в совокупности позволяет прийти к выводу о наличии во втором предложении второго абзаца пункта 11.3 опечатки, наличием которой злоупотребляет подрядчик.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, по условиям договора обязательства заказчика по своевременной приемке работ неустойкой не обеспечены, соответствующее соглашение между сторонами отсутствует, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГК РФ оснований для взыскания с заказчика договорной неустойки за задержку принятия работ не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-21684/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина