Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48266/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-98750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-98750/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Фейшн Групп" (ОГРН 1107746207755, юр.адрес: 121087, г.Москва, Береговой проезд, д. 4, корп. 3, стр. 5) к ООО "Гермес" (ОГРН 1110411000369, юр.адрес: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д. 7) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании: - стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фейшн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гермес" о взыскании задолженности в размере 32 897,97 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, начисленных на сумму задолженности в размере 32 897,97 долларов США за период с 15.09.2014 г. и до момента фактической уплаты задолженности.

Решением от 24.09.2015 г. суд взыскал задолженность в размере 32 897,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил в связи с отказом от в данной части.

ООО "Гермес" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор с истцом не подписывался, между сторонами сложились отношения в рамках разовых поставок; ссылается на истечение срока исковой давности по спорным накладным; на частичную оплату долга; на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика об части в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2012 г. ООО "Фейшн Групп" (продавец) и ООО "Гермес" (покупатель) заключили договор купли-продажи N F-384, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора и приложений к нему.

ООО "Фейшн Групп" поставило ООО "Гермес" товар по товарным накладным (л.д. 16-62), который в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых поставок, поскольку спорный договор ответчиком не подписывался, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора N F-384 от 01.01.2012 г., подписанный обеими сторонами, а также заверенный со стороны ответчика гербовой печатью. О фальсификации указанного договора ответчиком не заявлено. Кроме того, спорные товарные накладные также содержат ссылку на данный договор, в связи с чем правоотношения сторон регулируются спорным договором.

Ссылка ответчика на частичную оплату товара несостоятельна, поскольку истцом при подаче иска данные оплаты уже были учтены.

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 897,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, так как цена товара в долларах США и его оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты установлена пунктом 2.1 спорного договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек потому, что ответчик частично произвел оплату долга (последняя оплата произведена 05.11.2013 г.) и об отказе в оплате оставшейся части не заявил, чем признал поставку по договору, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является перерывом течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение от 02.09.2015 г. (л.д. 126). Даже если и признать рассмотрение судом первой инстанции ходатайства с нарушением норм процессуального права, то данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик по существу спора заявил возражения суду апелляционной инстанции, они проверены судом апелляционной инстанции. Поэтому оснований к отмене решения суда в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-98750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын