Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-13045/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-57293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Квартал": Саломатова Д.А., представитель по доверенности от 01.09.15 б/N ,

от ООО "БАЛАВТОДОР": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-57293/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" (далее - ООО "БАЛАВТОДОР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 582 736, 22 руб., неустойки в размере 206 618, 89 руб., расходов по госпошлине в размере 36 947 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-57293/15 исковые требования ООО "Квартал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БАЛАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель ООО "Квартал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Через канцелярию Десятого Арбитражного апелляционного суда 17 ноября 2015 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении дела на более позднюю дату в связи со сменой представителя ООО "БАЛАВТОДОР".

Представитель истца возражал против указанного ходатайства.

Суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не приведены уважительные причины для отложения слушания дела. Смена представителя такой причиной не является.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балавтодор" (подрядчик) и ООО "Квартал" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07 от 09 января 2014 г. на выполнение работ по содержанию внутриквартальных дорог и тротуаров городского округа Балашиха в 2014 г., по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок и с надлежащим качеством выполнить работы по содержанию внутриквартальных дорог и тротуаров городского округа Балашиха в 2014 г., указанных в техническом задании.

Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ: с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Исходя из предмета, договор N 7 от 09.01.2014 г. по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просит взыскать задолженность в размере 2 582 736 руб. 22 коп., а также неустойку в размере 206 618 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Квартал" заявленными правомерно, удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что в нарушение п. 6.3 договора субподряда истцом не направлялся в адрес ООО "БАЛАВТОДОР" счет, в связи с чем, по мнению ответчика, не наступило обязательство по оплате.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны двухсторонние акты сверки за период: июль 2014 г. - декабрь 2014 г., а также по состоянию 31 декабря 2014 г. (л.д.31-33).

В указанных актах сверки ответчик признает задолженности в размере 2 582 736,22 руб.

Акты подписаны без возражений и скреплены печатями организаций.

Следовательно, даже в отсутствие счета на оплату ответчик знал об имеющейся задолженности и обязан был ее погасить.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка несостоятельна.

В материалах дела имеется претензия исх. N 1150 от 21.11.2014 г., о погашении задолженности, направленная ответчику.

На претензии стоит отметка о получении работником ООО "БАЛАВТОДОР" Казаковой А.М. (л.д.25).

Более того, в материалах дела имеется ответ на указанную претензию, в которой ответчик обязуется погасить задолженность в срок до 15 декабря 2014 г. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 Договора N 7 от 09.01.2014 г. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Так, Обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" была начислена неустойка, за период просрочки с 01.01.15 по 20.07.15 (200 дней) на сумму долга 2 582 736,22 руб. исходя из ключевой ставки 11,5%, в размере 206 618,88 руб. (л.д. 48).

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанный расчет, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-57293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич