Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-15052/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-18623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-18623/2015 (судья С.Г. Рысаева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" о взыскании 2 075 595 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" о взыскании 2 046 404 руб. 04 коп., в том числе: 2 041 351 руб. 69 коп. основной долг по договору N 3518 от 12.05.2012 холодного водоснабжения и водоотведения за июнь 2015, 5 052 руб. 35 коп. пени за период с 20.07.2015 по 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 приняты уточнения исковых требований. Сумма иска равна 2 075 595 руб. 36 коп. С открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 2 075 595 руб. 36 коп. из них: 2 041 351 руб. 69 коп. основного долга, 34 243 руб. 67 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 33 232 руб. 02 коп. С открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 145 руб. 95 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-18623/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 5" о взыскании 2 046 404 руб. 04 коп., в том числе: основной долг в размере 2 041 351 руб. 69 коп. по договору N 3518 от 12.05.2012 холодного водоснабжения и водоотведения за июнь 2015, и пени за период с 20.07.2015 по 28.07.2015 в сумме 34 243 руб. 67 коп. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил возражения в соответствии с которыми не оспаривая наличие долга, указал на отсутствие оснований начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой потребителями оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2012 N 3518 по условиям которого, истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, обязался подавать воду и принимать от ответчика - абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Задолженность ответчика за потребленную в июне 2015 питьевую воду и сброшенные сточные воды составила 2 041 351 руб. 69 коп.

Наличие долга в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг, неустойки в размере большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Необходимость применения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами, для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Из расчета суммы пени, произведенного истцом, усматривается, что он произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Общество не заявляло в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-18623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова