Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47821/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-117671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БПЦ Химические технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-117671/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ООО "БПЦ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5087746240885, 105077, г Москва, б-р Измайловский, д. 58, пом. 1 КОМН. 18) к ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" (ОГРН 1066320197350, 443033, обл. САМАРСКАЯ, г САМАРА, ул. ЗАВОДСКАЯ, д. 1, ОФИС 22) о взыскании 25002,15 долларов США долга, 2428,71 долларов США пени по договору поставки от 14.06.2011 N ДП/1406-СС.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева В.В. по доверенности от 14 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БПЦ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" о взыскании 25002,15 долларов США долга, 2428,71 долларов США пени по договору поставки от 14.06.2011 N ДП/1406-СС.

Иск и приложенные нему документы поступили в суд в электронном виде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 исковые требования, заявленные к ОАО ИФ "ОЛМА" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Химические технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Обоснование доводов жалобы заявитель не указал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Исковое заявление ООО "БПЦ Химические технологии" и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде.

Определением от 30.06.15 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и затребовал у истца подлинное исковое заявление, подписанное представителем Киселевым А.Д., поступившее в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы, подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях (подлинники для обозрения, надлежащим образом заверенные копии в дело).

Подлинное исковое заявление и документы, подтверждающие полномочия подписавшего его лица, а также подлинный документ об оплате госпошлины, не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 02.09.2015 не явился, представителей в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не представил, запрашиваемые судом документы не направил, в связи, с чем суд первой инстанции на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Следует отметить, что истец, являющийся инициатором данного спора и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность своевременно заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в случае невозможности явки, однако, предоставленным ему правом не воспользовался, в силу чего на основании положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт подачи искового заявления в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление.

Довод истца о том, что он не мог направить представителя в связи с занятостью последнего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи с тем, что истце является юридическим лицом и у него была возможность прислать другого представителя.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-117671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев