Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6865/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А38-960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пульс-Радио"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2015 по делу N А38-960/2015,

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к закрытому акционерному обществу "Пульс-Радио" (ИНН 1215041778, ОГРН 1021200769996) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Пульс-Радио" (далее - ответчик, ЗАО "Пульс-Радио"), о взыскании долга по арендной плате в сумме 115 676 руб. 03 коп. и договорной неустойки за период с 26.03.2012 по 01.06.2015 в размере 36 778 руб. 55 коп., всего 152 454 руб. 58 коп.

Решением от 13.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Пульс-Радио" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" долг по арендной плате в сумме 101 301 руб. 75 коп. и договорную неустойку в размере 32 185 руб. 25 коп., всего 133 487 руб. В остальной части иска отказал. Одновременно взыскал с закрытого акционерного общества "Пульс-Радио" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4880 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Пульс-Радио" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303002:162, указанный в договоре аренды N 5943/2012н от 06.02.2012, аннулирован.

По мнению заявителя, предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303002:1047. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11 апреля 2013 года, в связи с чем 22 апреля 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды. Следовательно, только с этого момента у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Одновременно указывает, что арендные платежи за 2013 и 2014 год внесены им в полном объеме, однако не учтены истцом.

Считает, что ответчик в полном объеме исполнил и исполняет обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N 12:05:0303002:1047.

Поясняет, что земельный участок с кадастровым номером N 12:05:0303002:1047 не имел ранее кадастровый N 12:05:0303002:162.

Полагает, что письмо от 29.05.2015 N 58 МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" не может считаться допустимым доказательством.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2012 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Пульс- Радио" (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка N 5943/2012н, по которому истец, как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0303002:162, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект (Ленинский проспект, южнее дома N 49), для размещения рекламной конструкции, а арендатор принял обязательство вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 15-17, 72).

22 апреля 2013 года в связи с внесением новой записи о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости сторонами подписано дополнительное соглашение N 1030д к договору аренды от 06.02.2012, в котором изменен кадастровый номер земельного участка на 12:05:0303002:1047 (л.д. 18-19, 54-55).

29.05.2015 письмом N 58 от МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" сообщило, что границы, конфигурация, место нахождения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303002:162 соответствуют указанным характеристикам земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303002:1047 (л.д. 94).

То есть фактически объект аренды после заключения дополнительного соглашения к договору от 06.02.2012 N 5943/2012н не изменился, им является один и тот же земельный участок с конкретными индивидуально-определенными признаками.

Договор аренды заключен сторонами на 5 лет с 6 февраля 2012 года по 6 февраля 2017 года (пункт 1.4). Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему сторонами исполнено, что подтверждается отметками о проведении государственной регистрации (л.д. 18).

Условиями договора аренды земельного участка от 06.02.2012 N 5943/2012н размер арендной платы установлен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды (пункты 2.3, 2.4) и изменению не подлежит.

Договором аренды от 6 февраля 2012 года установлен следующий порядок внесения платежей - ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.2). Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора размер арендной платы определен по результатам торгов в сумме 135 069 руб. в год, соответственно, в месяц - 33 767 руб. 25 коп. При этом арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.6) (л.д. 15).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2012 (л.д. 17). Факт пользования и владения земельным участком ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком.

Вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной за период с 6 февраля 2012 года по 4 квартал 2012 года включительно в сумме 115 676 руб. 03 коп. (л.д. 83-86, 114-116). Расчет суммы долга повторно проверен судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, что после снятия земельного участка с государственного кадастрового учета ответчик прекратил его использование и освободил участок, передав его в установленном порядке арендодателю, в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены. Суд также исходил из недоказанности утраты истцом права распоряжения используемым ответчиком земельным участком.

Согласно кадастровой выписке от 11.04.2013 N 12/5001/2013-39678 в Государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 12:05:0303002:1047, в связи с чем 22 апреля 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1030д к договору аренды от 06.02.2012 (л.д. 18-19). При этом изменения площади и местонахождения земельного участка не произошло.

Письмом от 29.05.2015 МУП N 58 "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" подтвердило идентичность границ, конфигураций, места нахождения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303002:162 и земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303002:1047 (л.д. 94).

Основания для признания указанного письма недопустимым доказательством у суда отсутствовали.

Исходя из условий договора от 06.02.2012 N 5943/2012н арендная плата за 1 квартал 2012 года должна быть внесена не позднее 26 марта 2012 года (с учетом того, что 25 марта 2012 года - выходной день). Судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2012 года истцом пропущен, в силу чего требование о взыскании задолженности в сумме 14374 руб. 28 коп. (сумма арендной платы 20 408 руб. 78 коп. - задаток 6034 руб. 50 коп.) за данный период отклонено. В указанной части решение суда заявителем не оспаривается, доводы стороны не приводят.

Судом установлено наличие долга ответчика по уплате арендной платы за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, в связи с чем исковые требования в размере 101 301 руб. 75 коп. за указанный период удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 06.02.2012 N 5943/2012н сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16).

Общая сумма неустойки составила 36 778 руб. 55 коп. за период с 26.03.2012 по 01.06.2015 (л.д. 115).

Поскольку судом установлено, что ЗАО "Пульс-Радио" допущено нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком, судом требование о взыскании неустойки в размере 32 185 руб. 25 коп. удовлетворено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2015 по делу N А38-960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пульс-Радио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов