Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-21546/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-35109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Федоров Г.В. по доверенности N 7 от 28.07.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21546/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-35109/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Центр Бизнеса и Права"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании суммы

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права" (адрес: Россия 398002, Липецк, Липецкая область, Тельмана 4, оф. 25; Россия 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе 3,к.3,кв.11, ОГРН: 1144825002255) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.,5А, ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 120 722 руб. 65 коп.

Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта не соответствует установленной Единой методикой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 в 13 часов 45 минут в г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), в котором был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству Хундай Solaris государственный номерной знак У043КО47, принадлежащему Николаеву И.А. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении 78 БП N 007190 от 04.12.2014 подтверждается, что причинителем вреда является Ольшевский Евгений Алексеевич, который управлял транспортным средством Шевроле Lacetti государственный регистрационный знак С424ХН98.

Справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении, переданы Николаевым И.А. ответчику.

Гражданская ответственность Ольшевского Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК АСК-Петербург" в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС N 0701215457 от 13.10.2014 г.).

Гражданская ответственность Николаева И.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС N 0666788378 от 29.12.2013 г.).

20.01.2015 Николаев И.А. обратился к ответчику (филиал в Санкт-Петербурге) с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный комплект документов.

10.02.2015 ответчик перечислил Николаеву И.А. страховое возмещение в размере 33 000 руб. 00 коп.

15.02.2015 Николаев И.А. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) N 78-9 (Далее по тексту - Договор цессии), согласно которому Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) недоплаченной части страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости) за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2014 г., транспортному средству Хундай Solaris государственный регистрационный знак У043КО47, VIN Z94CU51DABR011967, которое принадлежит Цеденту на праве собственности (Убыток N 10749761 в ООО "Росгосстрах").

Во исполнение Договора цессии истец перечислил в адрес Николаева И.А. сумму стоимости уступленных прав в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 371 от 15.02.2015.

20.02.2015 Николаев И.А. письменно уведомил ответчика о заключении Договора цессии с истцом, предоставив экземпляр Договора цессии (вх. N 6434 от 20.02.2015 г.)

17.04.2015 истец подал ответчику досудебную претензию с приложенным к ней Отчетом эксперта, обосновывающим размер требований истца, Договором цессии, доверенностью. В досудебной претензии, истец просил ответчика о выплате недоплаченной части страхового возмещения, стоимости проведения оценки и законной неустойки (вх. 14320 от 17.04.2015 г.).

29.04.2015 истец подал уточненную досудебную претензию с приложенным к ней платежным поручением об оплате независимой экспертизы, в связи с тем, что в досудебной претензии от 17.04.2015 г. вх. N 14320 был неверно указан лимит ответственности страховщика (вх.N 16288 от 29.04.2015 г.)

На основании отчета N 174-а/15 об определении стоимости восстановительного ремонта, а также оценке величины утраты товарной стоимости ТС Николаева И.А. от 17.03.2015, подготовленного ООО "Технический центр организации дорожного движения" (далее - Отчет эксперта), стоимость восстановительного ремонта ТС Николаева И.А. с учетом износа составила 128.301 руб. 45 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 13.421 руб. 20 коп.

Общая сумма ущерба, причиненного Николаеву И.А. в ДТП, составила 141 722 руб. 65 коп.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в адрес Николаева И.А. в размере 33.000 руб. 00 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 108 722 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4.1 договора об оценке между истцом и ООО "Технический центр организации дорожного движения" (Договор N 174-а/15 от 13.02.2015 г. включен в Отчет эксперта N 174-а/15 - страницы 25-26 Отчета эксперта) стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

Указанную сумму истец перечислил в адрес ООО "Технический центр организации дорожного движения" платежным поручением N 533 от 20.03.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер утраты товарной стоимости подтверждаются Отчетом эксперта.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12, включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части, и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Следовательно, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля и расходами на запасные детали и узлы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требованиям действующего законодательства, а именно: Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела Отчету. Согласно сведениям, указанным на странице 5 Отчета, он составлен с учетом Единой методики.

Основания для критической оценки Отчета эксперта, представленного истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-35109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева