Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-9883/15

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А59-2792/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-9883/2015

на решение от 09.09.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2792/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании 94 170, 24 рубля убытков,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "СахМП") о взыскании 94 170, 24 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 19.10.2015 исправлена опечатка в резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель указал, что ОАО "СахМП", ссылаясь на Узловое соглашение и Правила морской перевозки опасных грузов, не пытался увеличить общий срок доставки груза, определенный судом при рассмотрении дела N А73-4525/2014, а доказывал, что просрочка произошла ввиду особых условий перевозки опасных грузов в пределах "своего" срока доставки груза. Также заявитель не согласен с выводом суда, о том, что груз принят к перевозке без замечаний и доводы морского перевозчика относительно необходимости перевозки на специализированном пароме "Сахалин-10" являются необоснованными. Как следует из накладной, истец перевозил груз - взрывчатые материалы (класс 1), который в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 и пункта 1.3.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), относится к опасным грузам. Учитывая характер груза, он может перевозиться только на специализированном пароме "Сахалин-10" (п. 6.1. Узлового соглашения), при определенных климатических условиях, в ограниченных количествах, с учетом особенностей размещения такого груза на вагонной палубе, в соответствии с рекомендациями, разработанными ЮжНИИМФом для паромов, согласно требований безопасности морской перевозки опасных грузов. В силу вышеуказанного, первый календарный штемпель, так как он свидетельствует лишь о том, что морскому перевозчику переданы документы на груз (учитывая особые условия перевозки опасных грузов), своего рода выступает заявкой на перевозку опасного груза, ввиду отсутствия установленной Правилами заявки. В соответствии с параграфом 35 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. Минморфлотом, МПС СССР, Минречфлотом РСФСР 24.11.1958 года, порт не вправе отказываться от приема передаточных ведомостей и грузов в пределах плановой среднесуточной нормы перевалки. Таким образом, в соответствии с Правилами ПСЖВС и Узловым соглашением, ОАО "СахМП" не может отказаться от перевозок организованных ОАО "РЖД" по заявкам с клиентами, так как обязан принять груз для перевозки в пределах согласованной среднесуточной нормы. Резюмируя приведенные выше доводы, заявитель полагает, что вина морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладной АН 361310 отсутствует.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку груза в размере 94 170,24 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СахМП".

Решением от 11.08.2014 суд признал требования ООО "Взрывпром" правомерными и подлежащими удовлетворению на сумму 94 170,24 руб.

Также суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Взрывпром" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766,81 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что просрочка доставки груза составила 8 дней.

Указанный период исчислен с 29.01.2014 года по 06.02.2014 года.

Названные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением N 352 от 15.01.2015 года ОАО "РЖД" исполнило решение суда и перечислило по исполнительному производству 82893/14/77011-ип 97 937,05 рублей (включая судебные расходы).

Считая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 94 170,24 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По смыслу ст. 1081, 1082 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно статьям 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренным транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких в разумные сроки.

В соответствии со статьей 75 УЖТ, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Судом верно установлено, что спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, следовательно, каждый из соперевозчиков несет ответственность за нарушение "своего" срока доставки, если при этом нарушен общий срок доставки.

Судебным актом по делу N А73-4525/2014 установлено, что общий срок доставки груза по спорной перевозке истекал 29.01.2014.

По общему правилу морской перевозчик должен нести ответственность в случае нарушения нормативного срока доставки грузов морским транспортом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз принят ответчиком к морской перевозке 17.01.2014.

При условии соблюдения ответчиком "своего" срока доставки груза (4 дня морским транспортом), доставка груза могла быть осуществлена им к 21.01.2014 (17.01.2014 + 4 дня). Фактически же ответчик осуществил передачу груза истцу 03.02.2014.

В то же время, с 29.01.2014 возникла просрочка доставки груза конечному получателю, которому груз предъявлен 06.02.2014, с нарушением общего срока доставки груза на 13 суток.

Таким образом, взысканная с истца неустойка за просрочку доставки груза с 29.01.2014 по 06.02.2014 возникла по вине ответчика, допустившего нарушение "своего" срока доставки груза, в связи с чем неустойка, взысканная с истца за 8 дней просрочки (с 29.01.2014 по 06.02.2014) доставки груза является убытками истца, возникшим по вине ответчика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что срок доставки груза подлежит увеличению с учетом того, что груз является опасным, судом правомерно признан необоснованным, так как общий срок доставки груза определен судом при рассмотрении дела N А73-4525/2014 указанием на конкретную дату, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на отсутствие вины морского перевозчика в допущенной просрочке доставки грузов со ссылками на Узловое соглашение сторон от 19.09.2012, а также на п. 1.18 Правил морской перевозки опасных грузов, правильно признана судом предыдущей инстанции необоснованной, так как указанные Узловое соглашение и Правила не отменяют и не изменяют установленных законом и иными подзаконными актами сроков перевозки грузов, а доказательств того, что именно несогласование морским перевозчиком перевозки опасного груза послужило причиной нарушения ответчиком срока перевозки груза морским транспортом в дело не представлено.

Также судом дана верная оценка доводу ответчика относительно перевозки груза в рассматриваемом случае только на специализированном пароме "Сахалин-10", который признан необоснованным, поскольку согласно передаточной ведомости груз принят морским перевозчиком к перевозке 17.01.2014 без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а также на пересмотр решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А73-4525/2014, что в силу ст. 69 АПК РФ не допустимо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2015 по делу N А59-2792/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков