Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14000/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-18218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества ограниченной ответственностью "Магнитив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2015 года

по делу N А60-18218/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по заявлению с общества ограниченной ответственностью "Магнитив" (ИНН 6659049383, ОГРН 1036603136130)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

третьи лица: МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Министерство по управлению государственным имуществом

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитив" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), выраженные в отказе в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Магнитив" на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16 общей площадью 138 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401035:1125, этаж N 1, N 2, изложенного в письме N 02.12-12/1/41 от 21.01.2015 года; о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявления о выкупе арендуемого нежилого помещения - на 25.12.2014.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 23.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 23.08.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о несвоевременности государственной регистрации договора аренды и недоказанности виновности действий Департамента по уклонению от государственной регистрации. Заявитель полагает, что государственная регистрация охранно-арендного договора от 15.05.2008 N 49000184-О за пределами сроков, установленных договором, не может являться основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый отказ в связи с наличием просроченной задолженности по пени законен ввиду оплаты заявителем пени в добровольном порядке, поскольку, как указывает заявитель, уплата пеней последним была произведена исключительно с целью скорейшего разрешения ситуации, между тем оснований для их начисления не имелось. Заявитель также ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, поскольку считает, что к спорным правоотношениям в рамках приватизации спорного объекта не должно применяться законодательство, не действующее на момент принятия решения Департамента об отказе в приватизации.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на правильное применение судом первой инстанции положений ст. 29, 30 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Доводы заявителя о возможности приобретения объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, по мнению ответчика, не соответствуют смыслу Федерального закона N 178-ФЗ. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела договора N 49000184-О от 12.05.2008, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Департамент по управлению муниципальным имуществом и МКУ Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия с одной стороны (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магнитив" (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры г. Екатеринбурга: Торговый Дом Агафоновых (нежилое помещение, встроенное, пристроенное к жилому или нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, лит. А).

Помещение было передано по акту 01.04.2008. Дополнительным соглашением к договору от 23.03.2011 срок его действия продлен до 01.07.2015. Характеристики переданных в аренду помещений были уточнены в дополнительном соглашении к договору от 12.08.2014 - нежилое помещение, расположенное в объекте культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16 общей площадью 138 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401035:1125, этаж N 1, N 2.

Договор и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке 13.02.2015.

25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Магнитив" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилого помещения, арендуемого им по указанному выше договору аренды.

Письмом N 02.12-12/1/41 от 21.01.2015 Департамент сообщил, что в ходе согласования запроса выявлены пени в размере 76,79 рублей (на дату подачи запроса - 25.12.2014).

Как следует из прилагаемого расчета, эти пени начислены за период просрочки 11.12.2011 - 13.12.2011.

После оплаты пени, заявитель вновь обратился в Департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилого помещения, арендуемого им по указанному выше договору аренды (письмо от 03.02.2015).

02.03.2015 заявителю было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что согласно новой редакции ст. 29 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, может осуществляться путем продажи на конкурсе.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель выбрал для обжалования именно первый отказ в выкупе муниципального имущества, со ссылкой на малозначительность и вину Департамента в отсутствие своевременной регистрации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

То обстоятельство, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорный объект, расположен в здании в г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, Торговый дом Агафоновых, которое согласно Решению Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 18.02.91г. N 454 от 04.12.1986 является памятником местного значения.

В соответствии со статьей 64 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" данный памятник отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16 названного ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 1 от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 30 названного ФЗ в редакции, действовавшей как на момент обращения с заявлением, так и в настоящее время, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Следовательно, оспариваемый отказ в приватизации не мог привести к нарушению прав заявителя на преимущественный выкуп арендуемых им помещений, поскольку реализация данного права возможна только в отношении объектов, приватизация которых разрешена.

Кроме того, необходимым условием реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на выкуп является факт нахождения арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ).

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Таким образом, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

Как разъяснено в пункте 4 упомянутого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 1.2 охранно-арендного договора срок договора установлен с 01.04.2008 по 01.04.2011, при этом общество обязано было провести регистрацию договора в срок до 01.11.2008. Как уже было указано ранее государственная регистрация проведена только 13.02.2015, т.е спустя 4 года после установленного договором срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы заявителя о виновных действиях Департамента, препятствующих регистрации договора, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены правомерно и обоснованно, поскольку в случае уклонения Департамента от государственной регистрации, заявитель вправе был обратиться в суд с соответствующим иском, также был вправе обратиться с иском о признании незаконными действий регистрирующего органа в приостановлении регистрации, чего заявителем сделано не было. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана вина Департамента в регистрации договора спустя 4 года после того, как он должен был быть зарегистрирован.

Доводы заявителя о том, что пени были начислены необоснованно, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены обоснованно, при этом суд исходил из того, что в случае несогласия с выдвинутыми требованиями, они не были бы удовлетворены заявителем в добровольном порядке. Указание заявителя на уплату пени в целях скорейшего разрешения ситуации апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку правового значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент его обращения с первоначальным заявлением статья 29 Федерального Закона N 178-ФЗ действовала в иной редакции, подлежит отклонению судом в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах Департаментом по управлению муниципальным имуществом правомерно отказано заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2015 года по делу N А60-18218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов