Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-10746/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-1437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10746/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСинТекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года по делу N А75-1437/2015 (судья Ильин С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоСинТекс" (ОГРН 1108602007326, ИНН 8602173252, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 17) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 293 333 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСинТекс" - представитель не явился, извещено;

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСинТекс" (далее - ООО "ГеоСинТекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 293 333 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате консультационных и представительских услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-1437/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ГеоСинТекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-1437/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2014 произошло возгорание транспортного средства "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак В094АЕ186.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014.

Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим электросетей автомобиля на участке электрических проводов, отходящих от аккумуляторной батареи.

В результате возгорания транспортное средство "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак В094АЕ186, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая и причинения ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент пожара автомобиль "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак В094АЕ186, застрахован у САО "ВСК" по договору страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 07.05.2013 N 1386ЕС50L0177.

Поскольку объект (автомобиль) являлся предметом лизинга, выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования в случаях хищение либо полного уничтожения транспортного средства является ООО "РАФ-Лизинг", а в остальных случаях - ООО "ГеоСинТекс".

Дополнительным соглашением N 1386ЕС50L0177 - D00001 от 21.11.2014 к договору страхования установлено, что собственником, страхователем и выгодоприобретателем по договору считается ООО "ГеоСинТекс".

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак В094АЕ186 обратился к независимому оценщику - ООО "Оникс".

В соответствии с отчетом N 345/14 от 28.11.2014 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ГАЗ 330202, регистрационный знак В 094 АЕ 186, в результате возгорания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 293 333 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 284 664 руб. 22 коп.

По факту причинения вреда транспортному средству, ООО "ГеоСинТекс" 25.07.2014 обратилось к страховщику (САО "ВСК") с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, ООО "ГеоСинТекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Как указывалось выше, согласно полису N 1386ЕС50L0177 от 07.05.2013 транспортное средство "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак В094АЕ186,, застраховано по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие".

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 ГК РФ).

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая.

Подпись страхователя на полисе N 1386ЕС50L0177 от 07.05.2013 подтверждает обязательность применения названных Правил страхования при урегулировании договорных отношений относительно застрахованного объекта.

В силу вышеприведенных норм (статья 929, 943 ГК РФ) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая.

В силу пункта 4.1.3 Правил страхования страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п. п. настоящих Правил.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются.

При этом, по условиям пункта 8.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, при наступлении страхового события по риску "Ущерб" по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб:

- страховой выплатой в денежной форме;

- устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг, представленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Таким образом, применяемые в рамках настоящих правоотношений Правила страхования предоставляют сторонам при заключении договора, равно как и после наступления страхового случая, альтернативное определение способа возмещения ущерба с его обязательной фиксацией в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора страхования от 07.05.2013 следует, что, реализовав предоставленное Правилами страхования право выбора способа возмещения ущерба, стороны согласовали ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Данные условия изложен ы страховом полисе N 1386ЕС50L0177 от 07.05.2013 в разделе "Дополнительные условия страхования".

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по направлению принадлежащего истцу автомобиля на СТОА выполнил, дважды выписывая страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания от 14.11.2014 и 12.01.2015 (л.д. 84, 85).

Из направления на ремонт на станцию технического обслуживания следует, что восстановительные работы оплачиваются страховой компанией в сумме 372 125 руб., что свидетельствует о том, что оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, ремонт спорного автомобиля не осуществлен, автомобиль "ГАЗ 330202" на СТОА в целях осуществления ремонта истцом не направлен. При этом доказательства того, что страховщик не обеспечил выполнение согласованного сторонами варианта возмещения страховой выплаты, либо выбранная страховщиком ремонтная организация отказала в восстановительном ремонте автомобиля по причинам, не зависящим от страхователя, либо у истца имеются возражения в передаче автомобиля именно данной организации, материалы дела не содержат.

Вина страховщика (САО "ВСК") в не направлении автомобиля истца на СТОА материалами дела не подтверждена. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ремонт по направлению страховщика им не осуществлен по не зависящими от страховой компании обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что стороны, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) и Правила страхования, избрали в качестве способа выплаты страхового возмещения - ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, основания для выплаты страховщиком истцу заявленных в иске денежных средств отсутствуют.

Учитывая недоказанность недобросовестного исполнения страховщиком принятых на себя обязательств: отказ или уклонение от направления на ремонт, либо отказ от оплаты выполненных исполнителем работ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате консультационных и представительских услуг в размере 15 000 руб.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ГеоСинТекс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-1437/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ГеоСинТекс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ГеоСинТекс" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года по делу N А75-1437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева