Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-10320/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-17244/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-17244/2012, судья Плетнева Н.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Польникова Михаила Геннадьевича о признании сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" по осуществлению наличных и безналичных платежей в адрес открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (г. Саратов, ИНН 6453008707, ОГРН 1026403061651) и применении последствий в виде взыскания с ОАО "Саратовагропромкомплект" в пользу ООО "Возрождение" денежных средств в сумме 1 992 250 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (Саратовская область, Петровский район, с. Грачевка, ИНН 6444008010, ОГРН 1086444000554) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" - Воронина А.С., действующего на основании доверенности от 26 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 г. по делу N А57-17244/2012 должник - ООО "Возрождение" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Польников М.Г. с заявлением, с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника ООО "Возрождение" по осуществлению наличных и безналичных платежей в адрес ОАО "Саратовагропромкомплект" (ИНН 6453008707, ОГРН 1026403061651):

- 17.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 193 в погашение задолженности по

лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 99 000 руб.;

- 18.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 195 в погашение задолженности по

лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 99 000 руб.;

- 21.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 198 в погашение задолженности по

лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 99 000 руб.;

- 23.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 211 в погашение задолженности по

лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 99 000 руб.;

- 24.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 213 в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 99 000 руб.;

- 25.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 215 в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 99 000 руб.;

- 28.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 217 в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.09г. в сумме 72 386,98 руб.;

- 29.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 218 в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 36 000 руб.;

- 31.08.2012 г. платежным поручением (ст. 18 страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждения с государственной поддержкой) в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 360 130 руб.;

- 24.01.2013 г. платежным поручением N 62 со стороны ООО "Эко-Стар" в счет обязательств ООО "Возрождение" в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 100 000 руб.;

- 22.02.2013 г. платежным поручением N 147 со стороны ООО "Эко-Стар" в счет обязательств ООО "Возрождение" в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 100 000 руб.;

- 15.05.2013 г. платежным поручением N 433 со стороны ООО "Эко-Стар" в счет обязательств ООО "Возрождение" в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 100 000 руб.;

- 17.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 194 в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-859/394/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 99 000 руб.;

- 18.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 196 в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-859/394/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 99 000 руб.; - 21.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 197 в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-859/394/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 99 000 руб.;

- 23.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 212 в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-859/394/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 99 000 руб.;

- 24.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 214 в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-859/394/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 99 000 руб.;

- 28.05.2012 г. приходным кассовым ордером N 217 в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N2009-859/394/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 2613,02 руб.;

- 18.09.2012 г. платежным поручением (ст. 18 страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждения с государственной поддержкой) в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-859/394/АКМ от 17.06. 2009 г. в сумме 132 120 руб.

И применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Саратовагропромкомплект" в пользу ООО "Возрождение" денежных средств в сумме 1 992 250 руб. и восстановления права требования ОАО "Саратовагропромкомплект" задолженности по договорам выкупного лизинга от 17.06.2009 г. N 2009-864/399/АКМ и N 2009-859/394/АКМ, заключенным между ОАО "Саратовагропромкомплект" и ООО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Польникова М.Г. о признании сделок должника ООО "Возрождение" по осуществлению наличных и безналичных платежей в адрес ОАО "Саратовагропромкомплект" и применении последствий в виде взыскания с ОАО "Саратовагропромкомплект" в пользу ООО "Возрождение" денежных средств в сумме 1 992 250 руб. отказано. С ООО "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Польников М.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на то, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника и увеличение кредиторской задолженности должника, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности данных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемая сделка совершена после вступления Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ в законную силу, в данном случае, подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N36, от 02.07.2013 N56, от 30.07.2013 N59), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм. При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.06.2009 г. между ОАО "Саратовагропромкомплект" и ООО "Возрождение" были заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) N 2009-864/399/АКМ и N 2009-859/394/АКМ.

По сведениям представленной бухгалтерской отчетности ООО "Возрождение" произвело оплату по указанным договорам следующим образом:

- по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. произведен платеж на сумму 221 836,56 руб. 26.06.2009 г.;

- по договору N 2009-859/394/АКМ от 17.06.2009 г. произведены платежи:

- на сумму 674 301,92 руб. 19.06.2009 г.,

- на сумму 125 764,34 руб. 06.11.2009 г.,

- на сумму 43 764,34 руб. 15.02.2010 г.,

- на сумму 82 000,00 руб.15.02.2010 г.,

- на сумму 117 629,34 руб. 01.06.2010 г.,

- на сумму 132 844,34 руб. 25.08.2010 г.,

- на сумму 3 345,34 руб. 09.11.2010 г.,

- на сумму 3 345,34 руб. 07.02.2011 г.,

- на сумму 46 240,68 руб. 12.08.2011 г.

Кроме этого, из пояснений представителя ОАО "Саратовагропромкомплект" следует, что в связи с чрезвычайной ситуацией (засуха) в 2010 г. сублизингополучателю - ООО "Возрождение" была предоставлена отсрочка, возможность использовать сублизинговую технику без проведения оплаты.

Оспариваемые платежи в размере 99 000,00 руб. каждый, от 17.05.2012 г., 18.05.2012 г., 21.05.2012 г., 23.05.2012 г., 24.05.2012 г., 25.05.2012 г., а также 28.05.2012 г. на сумму 72386,98 руб., 29.05.2012 г. на сумму 36 000,00 руб. были произведены на основании приходно-кассовых ордеров во исполнение договора N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г., в погашение задолженности по лизинговым платежам.

Платежи по 99 000,00 руб. от 17.05.2012 г., 18.05.2012 г., 21.05.2012 г., 23.05.2012 г., 24.05.2012 г., каждый, и платеж на сумму 2 613,02 руб. от 28.05.2012 г., были произведены на основании приходно-кассовых ордеров во исполнение договора N 2009-864/394/АКМ от 17.06.2009 г., в погашение задолженности по лизинговым платежам.

По указанным договорам сублизинга суммы ежемесячных платежей согласно графика составляют:

- 69 617,72 руб. по договору N 2009-859/399/АКМ,

- 54 114,38 руб. по договору N 2009-859/394/АКМ.

Из представленных документов усматривается, что платежи вносились Колдиной С.А. Документальное подтверждение того факта, что указанные денежные средства были ей получены от ООО "Возрождение" для внесения лизинговых платежей не представлено, на основании чего платежи вносились в указанном размере, не соответствующем графику платежей, пояснений не представлено, также как и доказательств выдачи денежных средств из кассы должника ООО "Возрождение", или иным способом для оплаты задолженности по

лизинговым платежам.

Два акта сверки от 17.06.2009 г. на сумму 1 619 125,66 руб. и на сумму 1050976,38 руб. представлены в копиях и подписаны только одной стороной ОАО

"Саратовагропромкомплект" не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Заявлений о фальсификации и назначении судебной экспертизы представленных в материалы дела документов лицами, участвующими в деле в судах первой и апелляционных инстанций не заявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлено письмо, подписанное директором ООО "Возрождение", и направленное в адрес ООО "Эко-Стар", в котором общество обращается с просьбой оплатить за него задолженность по договору лизинга N 2009-864/399/АКМ в размере 300 000 руб.

- 24.01.2013 года платежным поручением N 62 ООО "Эко-Стар" произвело оплату в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 100 000,00 рублей;

- 22.02.2013 года платежным поручением N 147 ООО "Эко-Стар" произвело оплату в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 100 000,00 рублей;

- 15.05.2013 года платежным поручением N 433 ООО "Эко-Стар" произвело оплату в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 100 000,00 рублей.

Доказательств того, что ООО "Эко-Стар" имело задолженность перед ООО "Возрождение", произвело зачет встречного исполнения, либо иным способом уменьшило конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах перечисление ООО "Эко-Стар" оспариваемых лизинговых платежей в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Относительно платежа от 31.08.2012 года произведенного платежным поручением (ст. 18 страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждения с государственной поддержкой) в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору N 2009-864/399/АКМ от 17.06.2009 г. в сумме 360 130,00 рублей, в материалы дела представлен ответ из ОАО "Росагролизинг", из которого следует, что страховые выплаты по договорам страхования предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7839 от 15.06.2009 г., N 2009/АКМ-7817 от 11.06.2009 г. не производились в связи с отсутствием наступления страхового случая (том 6, л.д. 44).

Обстоятельств, подтверждающих причинение имущественного вреда кредиторам и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителем также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда

должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности, поэтому подлежит восстановлению право собственности.

Конкурсным управляющим не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Польникова М.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ОАО "Саратовагропромкомплект" перед другими кредиторами признается судом апелляционной инстанции как несостоятельные поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи произведены за счет денежных средств должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" Чирковой Оксаны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (Саратовская область, Петровский район, с. Грачевка, ИНН 6444008010, ОГРН 1086444000554) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-17244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (Саратовская область, Петровский район, с. Грачевка, ИНН 6444008010, ОГРН 1086444000554) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко