Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-53744/15 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - ходатайство - топливно-энергетический комплекс - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-53744/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-51342/15

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "СМП-251 МЭТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-399) по делу N А40-51342/15

по иску ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" (ОГРН 10366000314690, ИНН 6027076625, 180004Псковская область, г.Псков, октябрьский проспект, д.56, офис 399)

к ЗАО "СМП-251 МЭТС" (ОГРН 5117746038735, ИНН 7724817128, 117405, г.Москва,

ул.Дорожная, д.54, к.4, стр.1) о взыскании 5.219.748 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СМП-251 МЭТС" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ЗАО "СМП-251 МЭТС" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на позднее получение судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель указывают на то обстоятельство, что несвоевременное получение судебного акта ответчиком привело к тому, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Дубогрева О.М. присутствовала в заседании суда первой инстанции 30 июня 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 21 сентября 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте Арбитражных судом Российской Федерации в сети Интернет 26 сентября 2015 года в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба направлена в суд согласно штампа Почты России 30 октября 2015 года.

Кроме того, даже с указанной даты опубликования судебного акта заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "СМП-251 МЭТС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

Б.В. Стешан