Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-13415/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-21776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛотошиноИнвест" Трулова М.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Газкомсервис": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от муниципального унитарного предприятия "Лотошинское ЖКХ": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛотошиноИнвест" Трулова М.В. на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-21776/14, принятое судьей Торосяном М.Г., о распределении судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛотошиноИнвест" Трулова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомсервис" и муниципальному унитарному предприятию "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛотошиноИнвест" (ООО "ЛотошиноИнвест", ИНН 5071005847, ОГРН 1115004002277) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП "ПСОПАУ" Трулов Максим Владимирович.

Решением суда от 02 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25 мая 2015 года, конкурсным управляющим общества утвержден Трулов М. В.

Определением суда от 25 мая 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, до 25 ноября 2015 года.

12 мая 2015 года конкурсный управляющий должника Трулов М. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 05 июня 2012 года, заключенного между ООО "ЛотошиноИнвест" и ООО "Газкомсервис", по отчуждению самоходной техники и транспортных средств, а именно:

- экскаватор "Амкодор 702В-01", 2005 года выпуска, заводской N машины (рамы): УЗА 702В-0112052264/80819111, цвет черный, паспорт серии ТВ N010436,

- трактор экскаватор ЭО - 2621, 1993 года выпуска, заводской N машины (рамы): 22524/805011, цвет голубой, паспорт серии АА N471839,

- баровая грунторезная машина БГМ-2У, 2005 года выпуска, заводской N машины (рамы): 614/08115884, цвет синий, паспорт серии ВВ N000682,

- экскаватор ЭО - 332 И, 1989 года выпуска, заводской N машины (рамы): 1277, цвет красный, паспорт серии ВА N628353,

- трактор МТЗ - 80,1988 года выпуска, заводской N машины (рамы): 623006, цвет голубой, паспорт серии АА N389864,

- трактор Т-150 К, 1990 года выпуска, заводской N машины (рамы): 519418, цвет красный, паспорт серии АА N389829,

- трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы): 849114, цвет голубой, паспорт серии АА N471841,

- тракторный прицеп 2 ПТС - 4, 1989 года выпуска, заводской N машины (рамы): б/н, цвет светло-коричневый, паспорт серии АА N389881,

- прицеп тракторный 2 ПТС - 6, н/у, заводской N машины (рамы): 7039, цвет серый, паспорт серии АА N471862,

- прицеп тракторный 2 ПТС - 4 (887Б), 1984 года выпуска, заводской N машины (рамы): 4936, цвет коричневый, паспорт серии ВВ N004866,

- ЗИЛ-8 Т31-М, 1989 года выпуска, шасси N 837595, цвет зеленый, паспорт серии 50 ЕЕ 239256, 2704ЕЗ, идентификационный номер (VIN) Х892704Е350ВТ2102, наименование грузовой, 2005 года выпуска, двигатель N *40630А*53081019*, кузов 33020050319037, цвет юниор, паспорт серии 52 КХ 758937,

- ГАЗ-53В, идентификационный номер (VIN) ХТН531400Н1021136, наименование грузовой, 1984 года выпуска, двигатель N 295164, цвет голубой, паспорт сери 50 ЕЕ 239213,

- УАЗ 31519, идентификационный номер (VIN) XTT31519OW0014724, 1998 года выпуска, двигатель N 41780В, 30802930, кузов w0014724, цвет белая ночь, паспорт серии 50 НМ 755841,

- ГАЗ-53 КО-503 В, идентификационный номер (VIN) ХТН53120011086507, 1988 года выпуска, двигатель N 5307-2322363, цвет голубой, паспорт серии 50 ЕЕ 239255,

- ГАЗ-53 АНЖ, идентификационный номер (VIN) б/н, 1987 года выпуска, двигатель N 259824, шасси N 0977095, цвет голубой, паспорт серии 50 ЕЕ 239215,

- ЗИЛ-8 Т311-М, идентификационный номер (VIN) б/н, 1989 года выпуска, двигатель N 490472, шасси N 837595, цвет зеленый, паспорт серии 50 ЕЕ 239256,

- ГАЗ 5201 РЖН-52, идентификационный номер (VIN) ХТН520100К1143194, 1989 года выпуска, двигатель N 5204, 0034189, шасси N 1143194, цвет голубой, паспорт серии 50 НМ 755847,

- УАЗ 31514, идентификационный номер (VIN) ХТТ315140Т0020576, 1996 года выпуска, двигатель N 417-Б/Н, шасси NТ0583927, кузов Т0020576, цвет белый, паспорт серии 77 ЕК 243766,

- ГАЗ-53-12-01 РВМ-3, идентификационный номер (VIN) б/н, 1985 года выпуска, двигатель N 62514, шасси N 0944474, цвет голубой, паспорт серии 50 ЕЕ 239219,

- ГАЗ-322132, идентификационный номер (VIN) ХТН322132X0128064, 1999 года выпуска, двигатель N 40200-М-50010492-2005, шасси N 322100X0127462, кузов 722100X0021760, цвет серый белый, паспорт серии 50 MB 071784,

- ГАЗ-3307-3, идентификационный номер (VIN) ХТН330730Р1475498, 1993 года выпуска, двигатель N 51100A-W1017972, шасси N 1475498, цвет голубой, паспорт серии 21 КА 743910,

- УАЗ 452, идентификационный номер (VIN) б/н, 1980 года выпуска, двигатель N 417800-41005129, шасси N б/н, цвет защитный, паспорт серии 50 ЕЕ 239867,

- КО-520, идентификационный номер (VIN) XVL482320X000002, 1999 года выпуска, двигатель N ЗИЛ508004 22796, шасси N 3442402, цвет белый, паспорт серии 52 ВХ 058559,

- ПA3-32050R, идентификационный номер (VIN) X1M32050R20008103, 2002 года выпуска, двигатель N 523400-61021108, кузов N 20008103, цвет белый красный, паспорт серии 50 MB 115249,

- ЗИЛ 34502, идентификационный номер (VIN) ХТР45 020000022487, 1991 года выпуска, двигатель N 130. 878031, шасси N 3168310, цвет зеленый, паспорт серии 50 НМ 755840,

- ЗИЛ-431410, идентификационный номер (VIN) б/н, 1989 года выпуска, двигатель N 508.400.395180, шасси N 2898671, цвет зеленый, паспорт серии 50 НМ 755848,

- ЗИЛ-ММ34502, идентификационный номер (VIN) ХТР45020000022731, 1991 года выпуска, двигатель N 130-745390, шасси N М3182657, цвет голубой, паспорт серии 50 ВТ 322181,

- ЗИЛ-431412, идентификационный номер (VIN) б/н, 1987 года выпуска, двигатель N 82125, шасси N 26695992, цвет голубой, паспорт серии 50 ЕЕ 239851,

- УАЗ 2206, идентификационный номер (VIN) XTT220600R0255810, 1994 года выпуска, двигатель N УМЗ-417 40309973, шасси N 255810, цвет светло-серый, паспорт серии 77 ЕК 316074,

- ГАЗ-31105, идентификационный номер (VIN) Х9631105091429409, 2008 года выпуска, двигатель N 2 4L-DOHC*038800182, кузов N 31105090195357, цвет серебристый, паспорт серии 52 МС 826671,

- ГАЗ-52. 01-АТО-9994, идентификационный номер (VIN) ХТН520100К1180898,1989 года выпуска, двигатель N 5204-085334, шасси N 1180898, цвет голубой, паспорт серии 50 ЕЕ 239403,

- ЗИЛ-4502, идентификационный номер (VIN) XTZ495810L2967515, 1990 года выпуска, двигатель N 520103, шасси N 2967515, цвет хаки, паспорт серии 50 ЕЕ 239214,

- ГАЗ 53 РЖУ-3.6, идентификационный номер (VIN) б/н, 1982 года выпуска, двигатель N 1784932, шасси N 0705103, цвет голубой, паспорт серии 50 НМ 772135,

- АПТ-17-М (на шасси ГАЗ-3309), идентификационный номер (VIN) Х6729463060000081, 2006 года выпуска, двигатель N Д-245. 7Е2 N192960, шасси N 33090060895097, кузов N 33070060096926, цвет белый, паспорт серии 69 КХ 996569,

- УАЗ-469Б, идентификационный номер (VIN) XVL482320X000002, 1999 года выпуска, двигатель N ЗИЛ508004 22796, шасси N 3442402, цвет белый, паспорт серии 52 ВХ 058559,

- УАЗ-469Б, идентификационный номер (VIN) б/н, 1977 года выпуска, двигатель N 40200А, 10033433, шасси N 208480 ПО М/Т, кузов N 3989, цвет синий, паспорт серии 50 НМ 755850,

- ИЖ 271501401, идентификационный номер (VIN) ХТК271500Р0516784, 1998 года выпуска, двигатель N 412 MD3, 7220645, кузов N ХТК271500Р0516784, цвет зеленый, паспорт серии 50 НМ 755844,

- КАВЗ-3976, идентификационный номер (VIN) ХТЕ003978Р0020473, 1994 года выпуска, двигатель N W1016125, шасси N 1529460, кузов N 0020473, цвет белый, паспорт серии 50 ЕЕ 239083,

- UAZ УА331512, идентификационный номер (VIN) XTT315120S0032145, 1995 года выпуска, двигатель N 50708214, шасси N S0548891,кузов N S0032145, серо-голубой, паспорт серии 62 ЕТ 804268.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительным договор купли-продажи от 01 сентября 2012 года транспортного средства ЗИЛ 433360, кузов бочка N - 717, VIN XTZ43336053399937, 1995 года выпуска, двигатель N508.400,190149, шасси N 3399937, цвет синий, паспорт серии 50 НМ 755849, заключенный между ООО "ЛотошиноИнвест" и МУП "Лотошинское ЖКХ".

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительными договоры купли-продажи от 01 сентября 2012 года, заключенные между ООО "Газкомсервис" и МУП "Лотошинское ЖКХ" по отчуждению вышеназванной самоходной техники и транспортных средств и применить последствия недействительности сделки в виде их изъятия из незаконного владения МУП "Лотошинское ЖКХ" и возврата в конкурсную массу должника.

Определением от 24 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными договоры купли-продажи от 05 июня 2012 года, заключенные между должником и ООО "Газкомсервис" по отчуждению самоходной техники и транспортных средств, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Поскольку при вынесении вышеуказанного судебного акта судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины между сторонами спора, суд первой инстанции определением от 24 сентября 2015 года назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Арбитражный суд Московской области дополнительным определением от 07 октября 2015 года взыскал с ООО "Газкомсервис" госпошлину по требованию в размере 240 000 руб. в доход федерального бюджета, а также взыскал с ООО "ЛотошиноИнвест" госпошлину по требованию в размере 246 000 руб. в доход федерального бюджета,

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении дополнительного определения исходил из того, что конкурсным управляющим должника в рамках настоящего спора был оспорен 81 договор, в связи чем сумма госпошлины по настоящему делу составляет 486 000 руб.

Суд удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными сорока договоров, заключенных должником с ООО "Газкомсервис", в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсным управляющим требования о признании договоров недействительными были объединены в одно заявление, в связи с чем суд необоснованно взыскал госпошлину за оспаривание каждого договора.

Также конкурсный управляющий должника сослался на то, что в силу ст. 333.21 НК РФ максимальный размер госпошлины составляет всего 200 000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов до вступления в законную сиу определения суда от 24 сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что дополнительное определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из текста заявления следует, что конкурсным управляющим должника заявлено восемьдесят одно требование неимущественного характера о признании договоров купли-продажи имущества недействительным, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий при обращении с заявлением обязан был представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 486 000 рублей.

Ссылку заявителя на статью 333.21 НК РФ, в силу которой максимальный размер госпошлины составляет 200 000 руб., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку такой размер госпошлины предусмотрен при подаче одного требования, тогда как в данном случае оспаривается 81 договор.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса о взыскании госпошлины до вступления в законную сиу определения суда от 24 сентября 2015 года, то арбитражный апелляционный суд считает его неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд не вправе был приостанавливать производство по рассмотрению вопроса о распределении расходов по госпошлине по заявлению, поскольку такой вопрос, напротив, должен быть рассмотрен до вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-21776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов