Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23706/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-30679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гордеевой С.М. по доверенности от 25.08.2015 г.,

от ответчика (должника): Миронова Ю.А. по доверенности от 27.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23706/2015) ООО "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 по делу N А56-30679/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Максимус"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 495314 руб. 80 коп. в виде неполученной арендной платы в период с 30.11.2010 по 13.10.2011 вследствие наложения ареста по делу N А56-67539/2010 на принадлежащее истцу нежилое помещение по заявлению ответчика о принятии обеспечительных мер, поскольку в связи с наложением ареста имущества истец был лишен возможности сдавать спорное помещение в аренду.

Решением суда от 02.08.2015 в иске отказано.

ООО "Максимус" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает Общество, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заведомой необоснованности иска по делу А56-67539/2010, опровергается текстом решения по делу А56-67539/2010, в мотивировочной части которого суд указал на злоупотребление Предприятием своим правом. Истец указывает на то, что он имел соглашение о намерении заключить договор аренды спорного помещения с ИП Шашковой Е.В., а также соглашение с ИП Лукашенко Е.Е. По мнению истца, все действия ответчика как при предъявлении иска в суд, наложивший арест на совершение любых сделок с имуществом, как и несогласие освободить нежилое помещение по окончании срока действия договора, свидетельствовали о затягивании со стороны ответчика процесса возврата помещения и причиняли истцу убытки.

Представитель Предприятия в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергобалт" является собственником нежилого помещения площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул.Школьная, д. 11 а, литер А.

01.12.2008 между ООО "Энергобалт" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен договор аренды N 11/8 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Санкт-Петербург, Шушары, Школьная д. 11а, литер А, сроком по 30.06.2010.

В рамках дела А56-67539/2010 арбитражными судами рассмотрен иск Предприятия о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ним на нежилое помещение 1-Н общей площадью 87,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 11а, лит. А, а также встречный иск Общества об обязании ФГУП "Почта России" указанное помещение.

При рассмотрении дела N А56-67539/2010, названный договор аренды был прекращен 30.06.2010, помещение фактически было освобождено Предприятием 04.05.2011.

Определением суда от 30.11.2010 по делу N А56-67539/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "МАКСИМУС" совершать сделки с нежилым помещением 1-Н общей площадью 87,5 кв. м, расположенным на первом этаже здания по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 11а, лит. А, а также в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию прав на указанное нежилое помещение.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-67539/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.01.2012, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-67539/2010 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.11.2010.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество указывает на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды за неиспользование помещения в период с 30.11.2010 по 13.10.2011 в связи с принятыми обеспечительными мерами по указанному выше делу N А56-67539/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 в удовлетворении иска было отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.08.2014 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения спора.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец документально не доказал, что в спорный период мог сдать имущество в аренду другому лицу и по другой ставке арендной платы в заявленный им период.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом соглашение о намерениях от 01.12.2010, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лукашенко Е.Е., договор аренды с ИП Шашковой Е.В. апелляционный суд полагает, что они не являются бесспорными доказательствами понесения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-5039/2013 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 11/8 от 1.12.2008 за период с 23.11.2010 по 28.12.2010 в сумме 37 366 руб. 67 коп и пени за просрочку платежа в размере 143 руб.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 по делу N А56-30679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова