Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8535/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А05-6804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-6804/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеглову Денису Александровичу (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 310290106900142, ИНН 290122517529, далее - Предприниматель) о взыскании 266 807 руб. 17 коп., из которых 82 702 руб. 37 коп. - задолженность по договору субаренды от 17.10.2014 N АрхФ/497/14, 168 433 руб. 04 коп. - задолженность по договору субаренды от 09.03.2015 N АрхФ/8140/15, 15 671 руб. 76 коп. - неустойка. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взыскиваемой задолженности до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Общество 10.08.2015 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом ошибочно сделан вывод о том, что Обществом не доказан факт отсутствия у ответчика достаточного имущества для удовлетворения заявленных исковых требований и требований иных кредиторов, а также, что им предпринимаются действия, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта. Предприниматель более девяти месяцев уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, не предпринимает никаких попыток для урегулирования вопроса по погашению задолженности, претензии Общества игнорирует, деловой переписки по ним не ведет, каких-либо гарантий по погашению долга с указанием конкретных сроков, не дает. Заявителем в материалы дела представлены данные из информационной системы Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, согласно которым ответчик с мая 2014 года имеет задолженность по исполнительным документам на общую сумму более 811 000 руб. Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, что не позволяет сделать достоверный вывод о его реальном финансовом состоянии. Следовательно, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на наличие у ответчика задолженности по исполнительным документам на сумму более 811 000 руб., а также на то, что несвоевременное принятие обеспечительных мер может повлечь реализацию или сокрытие товара должника, находящегося в помещениях, арендуемых у истца. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда и оплатить задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие предложенной обеспечительной меры в виде наложения ареста, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Наличие у ответчика задолженности, возникшей вследствие иных обстоятельств, не свидетельствует о невозможности оплаты ответчиком задолженности, взыскание которой является предметом спора, рассматриваемом в настоящем деле. Довод истца о возможной реализации или сокрытии ответчиком своего имущества носит предположительный характер.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2015 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая указанное обстоятельство, независимо от доводов апелляционной жалобы применение заявленных Обществом обеспечительных мер невозможно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-6804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова