Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47756/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-126102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-126102/15, принятое судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 83-1045),

по заявлению ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

к РСА

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 97 351,14 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 92 483,58 руб., финансовых санкций в размере 1 284,49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 320 руб.

Решением от 16.09.2015 суд взыскал с РСА в пользу Общества сумму ущерба в размере 97 351 руб. 14 коп., неустойку за период с 28.05.2015 по 02.09.2015 в сумме 92 483,58 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, признав отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом существенных обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовых санкций, а также судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате произошедшего 22.11.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки "Лексус", государственный регистрационный знак Н 025 КС 05, принадлежащему на праве собственности Ахмедханову Т.М.К., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Нажмутдинова Х.Т., управлявшего автомобилем марки "Ваз 21104", государственный регистрационный знак К 797 УЕ 05, застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0699375849, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП.

Действия, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены.

25.11.2014 Ахмедханов Т.М.К. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО "Страховая Компания "Северная Казна", застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ССС N 0692375188. ООО "Страховая Компания "Северная Казна" страховое возмещение не выплатило.

В соответствии с отчетом эксперта от 25.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак Н 025 КС 05, составила 97 351,14 руб.

В состав убытка на основании п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. Расходы по проведению оценки подтверждаются квитанцией к ПКО N 7914 от 20.12.2014.

11.05.2015 между Ахмедхановым Т.М.К. и ООО "ПТБ" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Ахмедханов Т.М.К. переуступил ООО "ПТБ" права требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 22.11.2014 транспортному средству "Лексус", государственный регистрационный знак Н 025 КС 05.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО "Страховая Компания "Северная Казна" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичной обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст.19 Закона об ОСАГО).

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно указал, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 97 351 руб. 14 коп. и неустойка в размере 92 483,58 руб., начисленная в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.6.6, 6.8 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае расходы на проведение оценки составили 10 000 руб.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с РСА финансовых санкций в размере 1 284,49 руб., рассчитанных за период с 28.05.2015 по 02.09.2015, поскольку применение двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с РСА компенсационной выплаты и неустойки отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления и осведомленности РСА о принятии его производству суда ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-126102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов