Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 20АП-5441/15

г. Тула

23 ноября 2015 г.

Дело N А54-975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Топливные Технологии" (г. Рязань, ОГРН 1126234000958), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (г.Рязань, ОГРН 104209032539) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 по делу N А54-975/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные Технологии" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 05.12.2014: N 2.10-10/28634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части начисления штрафа в сумме 139 588 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 66 941 руб. 10 коп. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени в сумме 56 325 руб. 60 коп., недоимки в сумме 709 798 руб.) и N 2.10-10/1220 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что представление обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) свидетельствует о признании налогоплательщиком неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 908 966 руб. Полагает, что поскольку изменения, внесенные указанной уточненной декларацией, не были проверены и подтверждены документально, то они правомерно не были учтены налоговым органом. Считает, что инспекция правомерно завершила камеральную проверку без учета уточненной декларации (корректировка N 4).

Управление поддержало позицию инспекции.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 общество посредством электронного документооборота представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Обществом 04.04.2014 в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) по НДС за 4 квартал 2013 года, 30.04.2014 уточненная налоговая декларация (корректировка N 2), 04.06.2014 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 3).

В соответствии с уточненной налоговой декларацией (корректировка N 3) обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлена к возмещению сумма НДС в размере 908 966 руб. (код строки 220 раздела 3 декларации).

На основании указанной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка N 3) налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

09.06.2014 инспекция выдала обществу требование N 2.10-10/42546 о представлении документов (информации).

По окончании камеральной проверки налоговым органом 18.09.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 2.10-10/35458.

23.10.2014 общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка N 4). 24.10.2014 общество представило в налоговую инспекцию возражения на акт проверки от 18.09.2014 и дополнительные документы.

30.10.2014 инспекцией принято решение N 355 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки и решение N 281 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.11.2014.

В тот же день в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) у общества требованием запрошены дополнительные документы (информация).

Документы представлены обществом 17.11.2014.

05.12.2014 инспекция по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 18.09.2014 N 2.10-10/35458, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решение N 2.10-10/28634 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 139 588 руб. 20 коп., пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 66 941 руб. 10 коп. Обществу начислены пени в сумме 56 325 руб. 60 коп., и предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 709 798 руб.

Также 05.12.2014 инспекция приняла решение N 2.10-10/1220 об отказе в возмещении обществу полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятыми решениями, общество подало в управление ФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу.

Решением от 10.02.2015 г. N 2.15-12/01462 управление оставило указанную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 05.12.2014 г., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки

Пунктом 9.1. статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

С учетом положений статьи 81 и пункта 2 статьи 88 НК РФ для целей применения пункта 9.1 настоящего Кодекса под "окончанием проверки" понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком. Соответственно, под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения.

В противном случае за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, доначислению налога и пени, что противоречит пункту 2 статьи 108 НК РФ.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-247/11, от 29.10.2010 N ВАС-11884/10, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2012 по делу N А68-2616/2011.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка N 4) подана обществом 23.10.2014, то есть, до даты вынесения оспариваемого решения (05.12.2014), то инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) и начать проведение новой камеральной проверки.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что на момент составления акта камеральная налоговая проверка является законченной, поскольку решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога и пени должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика за определенный период. В настоящем деле инспекция, получив от общества уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка N 4) до вынесения оспариваемого решения, должна была учесть, что налоговые обязательства налогоплательщика (налоговая база, налоговые вычеты и подлежащий к уплате налог) изменились и только при исследовании всех сведений и данных можно прийти к выводу о наличии фактической суммы недоимки и факта совершения налогового правонарушения.

Как установлено судом, после представления обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) инспекцией 30.10.2014 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.11.2014, при этом у общества запрошены дополнительные документы (информация), которые представлены 17.11.2014.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что после вынесения инспекцией акта проверки от 18.09.2014 инспекция завершила все действия по проверке налоговой декларации общества.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции содержат недостоверные данные о фактических налоговых обязательствах общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении к уплате на основании оспариваемого решения НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 709 798 руб., пени в сумме 56325 руб. 60 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 139 588 руб. 20 коп., является правильным.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, декларация по НДС за 1 квартал 2014 года представлена налогоплательщиком 25.02.2014, то есть несвоевременно.

Штраф по статье 119 НК РФ должен быть рассчитан исходя из фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений налоговой инспекции, штраф в сумме 66 941 руб. 10 коп. инспекцией рассчитан из сумма налога, которая была доначислена оспариваемым решением. При этом с учетом поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка N 4 и N 5) на настоящий момент сумма налога к уплате налогоплательщиком изменилась. Поскольку доначисленная оспариваемым решением сумма налога не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 4 квартал 2013 года, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление обществу штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 по делу N А54-975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин