Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45294/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-70164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.08.2015 г. по делу N А40-70164/2015,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-551)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Решетихинские коммунальные сети" (ОГРН 1135249004032, Нижегородская обл., Володарский р-н, рабочий поселок Решетиха, ул. Комсомольская, д. 83)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 420 012, 87 руб.

при участии представителей:

от истца - Казянин Д.С. на основании распоряжения N 92-рл от 30.10.2015 г.

от ответчика - Самойлова А.А. по доверенности N 32 от 12.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Решетихинские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 370 077 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. и 49.935 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-70164/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании пердставитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2013 г. тепловые сети, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п.Решетиха, протяженностью 24 172 м., были переданы МУП "Решетихинские коммунальные сети" по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, для осуществления теплоснабжения потребителей р.п.Решетиха, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 07.08.2013 г., приложением N 1 к договору хозведения муниципального имущества от 07.08.2013 г. Ответчик находится на территории р.п.Решетиха и является потребителем тепловой.энергии, поставляемой по сетям Истца, что не отрицается последним.

01.10.2013 г. между ООО "Сетка-Энерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Решетихинские коммунальные сети" (абонент) был заключён договор теплоснабжения N 25, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1). Договорный годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности котельной в количестве 31842 Гкал (в том числе октябрь 2229 Гкал, ноябрь - 5095 Гкал, декабрь - 6050 Гкал, январь - 6687 Гкал, февраль - 5732 Гкал, март - 4139 Гкал, апрель - 1910 Гкал) максимальной тепловой нагрузкой - 10,0 Гкал/час, на сумму 45674419,54 руб. включая НДДС (по тарифу, действующему на дату заключения настоящего договора) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора, абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию (мощность), теплоноситель по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственника и пользователем помещений коммунальных услуг отопления.

В соответствии с актом N 1А от 12.09.2014 г. между Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" и МУП "Решетихинские коммунальные сети" было зафиксировано технологическое отключение сетей теплоснабжения МУП "Решетихинские коммунальные сети" от сетей теплоснабжения Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" на границе балансовой принадлежности в районе ремонтно-строительного цеха Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка". Забор - граница фактического технологическое отсоединения сетей теплоснабжения.

27.06.2014 г. Сторонами был заключен договор о теплоснабжении, условия которого применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2014 г.

В спорный период времени, а именно: с 10.2013 г. по 12.2013 г. отсутствовал договор на поставку тепловой энергии между сторонами.

Согласно пояснениям истца, что не оспорено ответчиком, теплопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям истца, с 01.10.2013 г. ответчик потреблял тепловую энергию, передаваемую по тепловым сетям истца до потребителей. В адрес ответчика истцом за спорный период времени направлялись акты от 31.10.2013 г. N 20, от 29.11.2013 г. N 56, от 13.12.2013 г. N 93 всего 370 077 руб. 78 коп. и счета.

15.08.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за период с 01.10.2013 г. по 11.04.2014 г. в размере 889 334 руб. 20 коп., оплата задолженности была произведена ответчиком частично 22.09.2014 г. в размере 519 256 руб. 42 коп., таким образом, сумма задолженности за данный период времени за фактически поставленную тепловую энергию составила 370 077 руб. 78 коп.

Расчет бездоговорного потребления произведен истцом за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в количестве потребленных тепловых ресурсов 258 Гкал на основании утвержденного Решением РСТ N 68/68 от 30.11.2012 г. по Нижегородской области тарифа 1 434 руб. 41 коп./Гкал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что ОАО "РЖД" является потребителем тепловой энергии, а также доказательств бездоговорных отношений.

Между тем, оспариваемым решением установлено, что ответчик находится на территории р.п. Решетиха и является потребителем тепловой энергии, поставляемой по сетям истца, что не отрицается последним.

В спорный период времени, а именно: с октября по декабрь 2013 года отсутствовал договор на поставку тепловой энергии между сторонами.

Согласно пояснениям истца, что не оспорено ответчиком, теплопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям истца, с 01.10.2013 г. ответчик потреблял тепловую энергию, передаваемую по тепловым сетям истца до потребителей.

Сам факт потребления тепловой энергии в спорный период, её стоимость, объём, ответчик не оспорил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-70164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова