Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-21375/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-17081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Сергеев В.Г. - по доверенности от 01.07.2015, Космачев А.С. - по доверенности от 18.09.2015;

от ответчика: Ращинский Р.Ю. - по доверенности от 13.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21375/2015) ООО "Холдинговая компания "Феникс групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-17081/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЛенЗемКадастр", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 111-113-115, лит. Б, ОГРН 1097847065106,

к ООО "Холдинговая компания "Феникс групп", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 11, ОГРН 1027809169387,

о расторжении договора и взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЗемКадастр" (далее - истец, ООО "ЛенЗемКадастр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Феникс групп" (далее - ответчик, ООО "Феникс групп") о расторжении заключенного между сторонами договора от 07.07.2009 N 4 и взыскании 352 000 руб. за выполненные работы по 1-му и 2-му этапам.

ООО "Феникс групп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛенЗемКадастр" 800 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору).

Решением суда от 08.07.2015 требования ООО "ЛенЗемКадастр" удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Феникс групп" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 08.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного искового заявления. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "ЛенЗемКадастр", так как акт приема-передачи кадастрового паспорта земельного участка от 22.12.2011 и акт сдачи-приемки работ от 26.06.2013 по выполнению 1 и 2 этапов работ по договору были подписаны не руководителем ООО "Феникс групп", а иным неуполномоченным лицом. При этом податель жалобы утверждает о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ООО "Феникс групп" о фальсификации доказательств по делу. Кроме того, ООО "Феникс групп" утверждает о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Приозерского городского суда по делу N 2-613/2015 по иску Лейбмана В.А. об установлении границ земельного участка смежного с земельным участком, в отношении которого ООО "ЛенЗемКадастр" проводило геодезические изыскания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца позицию ответчика не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЛенЗемКадастр" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Феникс групп" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ленземкадастр" (подрядчик) и ООО "Феникс Групп" (заказчик) 07.07.2009 был заключен договор N 4 (далее - договор) по юридическому сопровождению постановки на государственный кадастровый учет части лесного участка Приозерского лесничества Ленинградской области общей площадью 24,7 га, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал 10 выдел 4, квартал 20 выделы 1 (ч.), 2 (ч.), 3,4 (ч.), 5 (ч.), 8 (ч.), 10 (ч.), 11, 12, 13 (ч.), 16(4.), 17(4.), 24(4.), 26(4.), а именно на выполнение следующих работ (Приложения NN1, 2 к договору):

1 этап:

- получение сведений из государственного кадастра недвижимости (получение данных по координатам границ смежных земельных участков);

- выполнение геодезической съемки земельных участков лесного фонда площадью 24,7 га в масштабе 1:1000;

- формирование и согласование межевых планов на земельные участки;

2 этап:

- постановка лесных участков на государственный кадастровый учет;

3 этап:

- государственная регистрация прав собственности РФ на лесные участки (по требованию Рослесхоза);

- внесение изменений в договор аренды лесных участков с целью оптимизации границ земельных участков и видов использования;

- государственная регистрация изменений к договору аренды лесных участков.

Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.06.2013 стоимость работ по 1-му и 2-му этапам работ составила 1 152 000 руб.

Платежным поручением от 09.07.2009 N 371 ООО "Феникс групп" в соответствии с пунктом 3.3.1 договора перечислило ООО "Ленземкадастр" аванс в размере 250 000 руб.

26.06.2013 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 000006, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по 1-му и 2-му этапам в полном объеме.

Вместе с тем, платежными поручениями от 19.07.2013 N 20 и от 11.10.2013 N 27 ООО "Феникс групп" произвело лишь частичную оплату выполненных ООО "Ленземкадастр" работ по 1-му и 2-му этапам на общую сумму 550 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате соответствующих работ в размере 352 000 руб.

При этом, поскольку Комитет по природным ресурсам Ленинградской области своим письмом от 23.07.2012 N 01-3402/12-1-1 признал нецелесообразным подготовку дополнительного соглашения и регистрацию права собственности Российской Федерации на образованный участок без осуществления его перевода из категории "земли лесного фонда" в категорию "земли иных категорий", по независящим от подрядчика обстоятельствам выполнение 3-го этапа работ по договору стало невозможно, в связи с чем письмом от 02.04.2014 N 02/04 ООО "Ленземкадастр" предложило ООО "Феникс Групп" погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ по 1-му и 2-му этапам в размере 352 000 руб. и заключить соглашение о расторжении договора от 07.07.2009 N 4.

Однако, ООО "Феникс Групп" оставило письмо ООО "Ленземкадастр" от 02.04.2014 N 02/04 без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Полагая, что работы по договору (1-й и 2-й этапы) подрядчиком не выполнены, акт сдачи-приемки работ от 26.06.2013 подписан неуполномоченным лицом, кадастровый паспорт земельного участка по акту от 22.12.2011 заказчику не передавался, ООО "Феникс Групп" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Ленземкадастр" возникшего на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 800 000 руб., перечисленного ему по платежным поручениям от 09.07.2009 N 371, от 19.07.2013 N 20 и от 11.10.2013 N 27.

Посчитав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования их в полном объеме, во встречных исковых требования ответчика отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 758 ГК РФ обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения и сдачи истцом работ по договору (по 1-му и 2-му этапам) ответчику, равно как и факт их принятия последним, подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом от 26.06.2013 N 000006.

При этом, учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2013 N 000006 содержит оттиск печати ООО "Феникс Групп", аналогичный проставленному на договоре, и доказательств выбытия из владения ответчика печати организации в материалы дела не представлено, а также то, что принятые по акту от 26.06.2013 N 000006 работы впоследствии частично оплачены ответчиком, что прямо следует из платежных поручений от 19.07.2013 N20 и от 11.10.2013 N27, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, обосновано и правомерно отклонил заявление последнего о фальсификации указанного акта со ссылкой на то, что он подписан не руководителем ООО "Феникс групп", а иным неуполномоченным лицом.

С учетом вышеприведенного правильно отклонено судом первой инстанции и заявление ООО "Феникс групп" о фальсификации акт приема-передачи кадастрового паспорта земельного участка от 22.12.2011.

На основании изложенного, подписывая акт сдачи-приемки работ от 26.06.2013 N 000006, ответчик признал факт завершения истцом отдельных этапов работ по договору (1-го и 2-го), принял их результат и в силу положений статьи 762 ГК РФ обязан был оплатить его в соответствующем размере.

Ввиду невозможности выполнения 3-го этапа работ по договору по независящим от ООО "Ленземкадастр" обстоятельствам (письмо от 23.07.2012 N 01-3402/12-1-1 Комитета по природным ресурсам Ленинградской области) ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора оплата указанных работ должна быть произведена лишь после завершения всех этапов работ по договору, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в размере 352 000 руб. в полном объеме, а встречное исковое заявление ООО "Феникс групп" оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (письмо от 23.07.2012 N 01-3402/12-1-1 Комитета по природным ресурсам Ленинградской области), и руководствуясь статьёй 451 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о расторжении договора от 07.07.2009 N4.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 08.07.2015 судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось оснований для удовлетворения ходатайство ООО "Феникс Групп" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-613/2015, в рамках которого рассматривается иск Лейбмана В.А. к Бугаеву Е.А., ООО "Феникс Групп" и филиалу ФБУ "Кадастровая палата" (ООО "Ленземкадастр" - третье лицо) о признании недействительными результатов межевания, поскольку в указанном гражданском деле имеют место другие правоотношения (договор от 07.07.2009 N 3) между другими лицами и по иным земельным участкам, то есть установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в рамках данного дела не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-17081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Феникс групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато