Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9697/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А29-8990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 по делу

N А29-8990/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ОГРН: 1021100531704; ИНН: 1101465090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-С" (ОГРН: 1061101003281, ИНН: 1101047494)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по городу Сыктывкару, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-С" (далее - ответчик, Общество, ООО ЧОП "Барс-С") по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО ЧОП "Барс-С" в апелляционной жалобе указывает, что 17.07.2015 и 12.08.2015 Обществом устранены нарушения, выявленные Управлением в ходе проведения проверки, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении. Общество отмечает, что Управление не выявило нарушений лицензионных требований в ходе проведения проверки исполнения предписания от 31.08.2015.

УМВД России по городу Сыктывкару в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "Барс-С" имеет лицензию от 30.04.2013 ЧО N 001919 N 188 на осуществление частной охранной деятельности сроком предоставления до 22.05.2016 (л.д. 18).

09.07.2015 должностные лица Управления при проведении проверки объекта ДООЦ "Гренада" установили, что ООО ЧОП "Барс-С", осуществляя предоставление охранных услуг, нарушает лицензионные требования и условия, в частности, охранник ООО ЧОП "Барс-С" Болдуреску Е.Б. не имеет личной карточки охранника, при этом в должности охранника с 24.06.2015; уведомление о начале оказания охранных услуг объекта ДООЦ "Гренада" не содержит необходимых сведений, в том числе: сведений о частной охранной организации, номера лицензии на право оказания охранных услуг, сведений о том, кем выдана лицензия, о дате выдачи и сроке действия; не указан старший на объекте, его контактный телефон. Выявленные нарушения противоречат требованиям статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

13.08.2015 инспектор по ОЛРР УМВД России по городу Сыктывкару, усмотрев в действиях Общества невыполнение лицензионных требований и условий, составил протокол N 410839 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления ООО ЧОП "Барс-С" охранной деятельности с нарушением условий лицензии и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Всышего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В статье 11.2 Закона N 2487-1 указано, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее в редакции от 21.11.2011, с 22.09.2015 внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В подпункте "г" пункта 3 Положения о лицензировании (в редакции от 21.11.2011) определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 названного Закона.

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В статье 11 Закона N 2487-1 указано, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг определен в Правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила уведомления).

В пункте 2 Правил уведомления (в редакции от 23.06.2011) установлено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить о начале и об окончании оказания охранных услуг орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в сроки, установленные названными Правилами уведомления.

Факт осуществления Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2015 и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии Общества доказано.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

С учетом изложенного, наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в этой связи у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 КоАП РФ представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции приняты во внимание характер допущенного нарушения и его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие имущественного вреда), в связи с чем мера административного наказания обоснованно определена в виде предупреждения.

ООО ЧОП "Барс-С" считает незаконным привлечение к административной ответственности, поскольку выявленные нарушения лицензионных требований устранены до составления протокола от 13.08.2015 об административном правонарушении. Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт правонарушения имел место, установлен административным органом при проведении проверки 09.07.2015, а устранение нарушений после их выявления Управлением не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ответчику административного правонарушения и не исключает наступление административной ответственности. Отсутствие нарушений при проверке исполнения предписания от 31.08.2015 также не опровергает доказанность состава вменяемого нарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Барс-С" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 по делу N А29-8990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов