Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-10891/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-34588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" - генеральный директор Якушко Марина Валериевна, паспорт обозревался.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-34588/2015 (судья Чурикова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК СТАЙЕР" (ОГРН 1143443034305, ИНН 3443933682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1123459004228, ИНН 3442121568)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК СТАЙЕР" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" о взыскании 161 000 руб. долга и 12 279 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.07.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

Решением суда от 28.09.2015, принятом в порядке прощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК СТАЙЕР" взыскано 12 279 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 198 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворённых требований, общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегатранс" и ООО "ТК Меридиан" 12.05.2014 подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора между ООО "Мегатранс" и ООО "ТК Меридиан" были заключены договор-заявки N ВО 04/08/ЕМ от 06.08.2014, N ВО 09/08/Т/3 от 08.08.2014, N ВО 12/08/Т/ЕМ от 11.08.2014, N ВО 29/08/Т/ЕМ от 27.08.2014, N ВО 31/08/Т/ЕМ от 29.08.2014 на перевозку грузов, по условиям которого, ООО "ТК Меридиан" за вознаграждение и за счет ответчика обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО "ТК Меридиан" оказал ответчику услуги в рамках указанных договоров, в полном объеме на сумму 171 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

13.01.2015 между ООО "ТК Мериадиан" (цедент) и ООО "ТК СТАЙЕР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 19, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Мегатранс" по заявкам-договорам N ВО 04/08/ЕМ от 06.08.2014, N ВО 09/08/Т/3 от 08.08.2014, N ВО 12/08/Т/ЕМ от 11.08.2014, N ВО 29/08/Т/ЕМ от 27.08.2014, N ВО 31/08/Т/ЕМ от 29.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с требованием о взыскании 161 000 руб. задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 279 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с учетом полного погашения долга ответчиков в ходе рассмотрения дела судом.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, срок исполнения обязательства по оплате не мог наступить ранее 17.07.2015, поскольку претензия о добровольном погашении долга ответчиком N 14 от 25.06.2015 была получена последним 07.07.2015.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, истец предъявил требования о взыскании с ответчика 12 279 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 27.07.2015.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.5.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.05.2014, клиент (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его либо направить мотивированный отказ от подписания акта, в случае не подписания акта выполненных работ, либо не предоставления мотивированного отказа от его подписания в вышеуказанные сроки, работы (услуги) считаются принятыми клиентом.

В установленные договором сроки ответчик не направил мотивированный отказ от подписания актов об оказанных услугах в связи с не предоставлением товарных транспортных накладных ни ООО "ТК Меридиан", ни ООО "ТК Стайер". Кроме того, в гарантийном письме от 07.07.2015, полученном истцом от ответчика в ответ на претензию, ООО "Мегатранс" признало факт просрочки оплаты и сообщило, что оплата будет производиться частями в связи с тяжелым финансовым положением. Таким образом, услуги оказанные экспедитором, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 12 279 руб. 45 коп. процентов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом и судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, суду при распределении судебных расходов следует учитывать дату подачи искового заявления, а не момент принятия его судом.

Поскольку в данном случае задолженность была погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском, т.е. после 28.07.2015, то выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме, равно как и судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (15 000 руб.), как на то указал суд первой инстанции, следует признать правомерными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-34588/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова