Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-12304/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-51483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2015,

от ООО "Галстор Холдинг РУС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галстор Холдинг РУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года о прекращении производства по делу, принятое судьей Гапеевой Р.А. по делу N А41-51483/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галстор Холдинг РУС" к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.06.2015 по делу N 27/М-Ю-2015/150-150,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галстор Холдинг РУС" (далее - ООО "Галстор Холдинг РУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2015 по делу N 27/М-Ю-2015/150-150, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-51483/15 производство по делу прекращено (л.д. 71-73).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Галстор Холдинг РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Галстор Холдинг РУС", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2015 по делу N 27/М-Ю-2015/150-150 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12).

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны собственности.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя. Апелляционным судом не установлено, что правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О).

АПК РФ не предусмотрено обязанности арбитражного суда в случае вынесения определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-51483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова