Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47578/15

г.Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-34286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект-XXI век"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-34286/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (141-214)

по иску ООО "КОРОЛИН" (143432, Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул.Институтская, 8, 95, ОГРН 1105024002379)

к ООО "Инвестпроект-XXI век" (399784, Липецкая обл., г.Елец, ул.Радиотехническая, 5, ОГРН 1027700048750)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Кибакин М.М. по доверенности от 18.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОЛИН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инвестпроект-XXI век" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 095 руб. 15 коп.

Решением суда от 28.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 095 руб. 15 коп. начислены истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в размере 896 500 руб. по договору от 17.01.2013 N 03/13, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-160516/13.

Период просрочки указан истцом с 31.10.2013 по 08.02.2015 (458 дней), так как задолженность погашена 11.02.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что проценты начислены правомерно, расчет процентов является правильным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов на оснвоании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае проценты рассчитаны по однократной ставке Банка России. Доказательств наличия экстраординарных случаев для снижения процентов ниже этого размера ответчиком не представлено.

Также отклоняется довод ответчика о завышении истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку в судебном решении. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-34286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк